Решение по делу № 2-1818/2023 от 16.03.2023

05RS0031-01-2023-000784-68

Дело №2-1818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

с участием истца – ФИО4,

представителя заинтересованного лица представителя истца - ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 и ФИО5 об установлении факта внесения суммы и обязания ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» зачесть сумму в качестве оплаты за квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением об установлении факта внесения суммы и обязания ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – ГБУ РД «ДМЖСП») зачесть сумму в качестве оплаты за квартиру.

В обосновании заявления указано, что в 2012 году между директором ГБУ «Дирекция молодёжных жилищностроительных программ» в лице ФИО3, действующего на основании Устава, и участниками программы ФИО5 и его супругой ФИО4 заключен договор за №6/156.

Согласно указанному договору, ответчик, после ввода в эксплуатацию дома, обязался передать участникам программы квартиру, общей площадью 70,63 кв.м, по акту приёмки-передачи с общей стоимостью квартиры 2 118 200 рублей.

ФИО5 как участник программы внес первоначальный взнос от общей стоимости квартиры, что составляло 658 170 рублей.

На сегодняшний день, согласно акту сверки взаимных расчётов между ГБУ «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» и ними, внесённый взнос в размере 658 170 рублей согласно квитанции по базе данных Дирекции не прошёл за именем ФИО5

На основании ответа на его заявление Дирекция указывает на то, что произведенная оплата в сумме 658 170 рублей, согласно квитанции от 30 декабря 2010 года за №98 погасила обязательства ФИО2 перед Дирекцией по договору №6/237 от 01.12.2012, а не обязательства ФИО6 перед Дирекцией, согласно договору №6/156 от 01.12.2012.

Вместе с тем указывают на то, что квитанция за №98 от 30.12.2010, а договор №6/156 заключен лишь спустя два года с момента внесения первоначального взноса, а именно 01.12.2012.

В связи с чем, отказываются зачислять за именем ФИО5 вышеуказанную сумму.

ФИО7 обратился в адрес Дирекции указав, на то, что оплата в размере 658 170 рублей по квитанции от 30 декабря 2010 года за №98 была внесена за ФИО5, как первый взнос при заключении договора №6/156 от 2012 за <адрес>. Также просил Дирекцию снять с него неправильно начисленную сумму на имя ФИО11 и зачислить на имя по договору №98 от 30.12.2010 за ФИО5.

07.07.2022 - Дирекцией в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО7 было отказано.

Считают вышеуказанный отказ несостоятельным, поскольку указанная сумма произведена ошибочно Дирекцией на имя ФИО11, что и сам признает последний.

ФИО5 была внесена вышеуказанная сумма первоначального взноса по договору №6/156 от 2012 года, которое отслеживается в акте сверки, представленной ФИО11 и не отслеживается в акте сверки с ФИО5.

Согласно указанному договору, Дирекция после ввода в эксплуатацию дома, обязалась передать ФИО5 как участнику программы вышеуказанную квартиру, по акту приёмки-передачи. ФИО5 внес сумму в размере 658 170 рублей, а также другие платежи для погашения задолженности, однако согласно акту сверки взаимных расчётов за ФИО5 не внесена сумма в размере 658 170 рублей. В связи с чем считает, что данный факт является основанием для включения данной суммы в акт сверки, за именем ФИО5

Вины ФИО5 в том, что квитанция не прошла на его имя, через бухгалтерию Дирекции нет. Бухгалтерия Дирекции неправильно занесли его первоначальный взнос за вышеуказанную квартиру на имя ФИО2 что и сам подтверждает последний.

Денежные средства ФИО5 внесены в кассу Дирекции за его квартиру и на его имя.

В связи с чем, просят установить факт внесения суммы в размере 658 170 рублей ФИО5 согласно квитанции от 30 декабря 2010 года за №98; обязать ГБУ «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» зачесть сумму 658 170 рублей, согласно квитанции за ФИО5.

В судебном заседании Заявитель – ФИО4 требования поддержала, заявление просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Заявитель ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица – ГБУ РД ДМЖСП» - ФИО1, требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, применив сроки исковой давности.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО2 поддержал заявление ФИО4 и ФИО5, подтвердив доводы заявления, указав, что денежные средства Заявителей были ошибочно приняты ГБУ РД ДМЖСП» в счет погашения его взноса.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Статьей 267 ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2012 году между ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и ФИО5 и его супругой ФИО4 (участники программы) заключен договор N6/156, по условиям которого участники программы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Санта - Барбара», на берегу Вузовского озера, ГБУ РД «ДМЖСП» обязуется передать участниками программы после ввода в эксплуатацию <адрес>, корп.Б, общей площадью 70,63 кв. м; Общая стоимость квартиры составляет 2 118 200 руб..

Согласно указанному договору, перед его заключением участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 635 670 рублей. (п.1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что на разницу в стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 1 483 230 руб. участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участников программы, и последние обязуются выплатить равными ежемесячными платежами по 6294,75 рублей на расчетный счет ГБУ РД «ДМЖСП» не позднее 15 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора в срок не более 20 лет. При этом участники программы в погашение задолженности имеют право ежемесячно выплачивать более установленной суммы, с последующим сокращением срока выплаты задолженности, установленного договором.

14.10.2014 между ГБУ РД «ДМЖСП» и ФИО4 подписан передаточный акт, согласно которому вышеуказанная квартира, являющаяся предметом договора №6/156 от 2012 года, передана ФИО4

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2012 году между ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и ФИО8 и его супругой ФИО9 также был заключен договор №, по условиям которого участники программы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Санта - Барбара», на берегу Вузовского озера, ГБУ РД «ДМЖСП» обязуется передать участниками программы после ввода в эксплуатацию <адрес>, поз.5, общей площадью 66,18 кв. м; Общая стоимость квартиры составляет 1 995 327 руб..

Согласно указанному договору, перед его заключением участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 598 598 рублей. (п.1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что на разницу в стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 1 396 729 руб. участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участников программы, и последние обязуются выплатить равными ежемесячными платежами по 5820 рублей на расчетный счет ГБУ РД «ДМЖСП» не позднее 15 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора в срок не более 20 лет. При этом участники программы в погашение задолженности имеют право ежемесячно выплачивать более установленной суммы, с последующим сокращением срока выплаты задолженности, установленного договором.

Из материалов дела видно, что ФИО8 30.12.2010 в ГБУ РД «ДМЖСП» был внесен взнос в размере 30%, что составляет 658 170 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №98 от 30.12.2010.

Судом установлено и также следует из материалов дела, что между ГБУ РД «ДМЖСП» и ФИО8 и ФИО9 раннее был заключен договор № от 10.10.2010г.

Также между ГБУ РД «ДМЖСП» и ФИО8 и ФИО9 был заключен договор № (без даты), который в последующем был расторгнут по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении ФИО8 указано, что вышеуказанную сумму в размере 658 170 руб. считать внесенной за ФИО5 и ФИО4

В последующем между ГБУ РД «ДМЖСП» и ФИО8 и ФИО9 был заключен новый договор №6/237 от 2012г.

Между тем, судом установлено, что указанная сумма в размере 658 170 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №98 от 30.12.2010 была зачислена ГБУ РД «ДМЖСП» по договору с ФИО8 ошибочно, вместо зачисления в счет оплаты по договору с ФИО5

Указанное в судебном заседании также подтвердил и сам ФИО2

07.06.2022 ФИО2 обратился с заявлением в адрес ГБУ РД «ДМЖСП» с заявлением о перечислении ошибочно зачисленной по договору с ним №6/237 от 2012г. суммы в размере 658 170 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №98 от 30.12.2010 в счет погашения обязательств по договору №6/156 от 2012г. заключенного с ФИО5

Однако ответом ГБУ РД «ДМЖСП» от 07.07.2022. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку указанная сумма погасила обязательства ФИО2, а не ФИО5

По данному факту с заявлением от 29.09.2022 в адрес ГБУ РД «ДМЖСП» также обращался и сам ФИО5, однако ответа на указанное заявление материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление в части установления факта обоснованным, в том числе ввиду отсутствия спора о праве.

Разрешая заявленные требования, применяя положения приведенных норм права, суд первой инстанции исходит из того, что установление факта необходимо заявителю с целью погашения обязательств по договору, при этом факт внесения денежных средств подтверждается материалами дела, в связи чем, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Заявители также просят обязать ГБУ «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» зачесть сумму 658 170 рублей, согласно квитанции за ФИО5.

Указанное требование суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку само установление факта внесения денежных средств в размере 658 170 рублей ФИО5 согласно квитанции от 30 декабря 2010 года за №98 подтверждает внесение указанных средств за него.

Ходатайство представителя ГБУ РД «ДМЖСП» - ФИО1 о применении срока исковой давности, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленного суду акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 февраля 2023 года, сведения о внесении ФИО5 30.12.2010 в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 658 170 рублей в кассу дирекции отсутствуют, задолженность ФИО5 составляет 831 966 рублей. Указанный акт сверки расчетов ни ФИО4 ни ФИО5 не подписаны.

При этом согласно представленного суду акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 февраля 2023 года, имеются сведения о внесении ФИО8 30.12.2010 в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 658 170 рублей в кассу дирекции, задолженность ФИО2 составляет 17 399,98 рублей.

Сведения о том, что Заявителям за пределами срока исковой давности было известно об отсутствии зачисленных по их договору денежных средств в размере 658 170 рублей, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт внесения суммы в размере 658 170 рублей ФИО5 согласно квитанции от 30 декабря 2010 года за №98;

В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 в части обязания ГБУ «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» зачесть сумму 658 170 рублей, согласно квитанции за ФИО5, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>