Дело №2-765/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-000030-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Прокуратура КБР, Управление ФНС России по КБР, МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с указанием в качестве третьих лицах Прокуратуры КБР, Управление ФНС России по КБР, МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО, о признании договора займа, заключённого между ФИО2 и ФИО3 в форме денежных расписок от 01.07.2021 г. на сумму 10000000 рублей и от 01.07.2021 г. на сумму 25 000 000 рублей, недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, во время которого супругами было приобретено недвижимое имущество в виде здания магазина и земельного участка, которое является совместно нажитым имуществом. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-517/2022, а именно 11.04.2022 г. истцу стало известно, что 20.01.2022 г. ФИО2, ссылаясь на факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 35 000 000 рублей и отсутствие со стороны последнего встречного обязательства по возврату указанной денежной суммы, обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании с последнего 35 000 000 рублей.

Полагая данный договор займа, оформленный в виде двух расписок, составленных от 01.07.2021 г. на сумму 10000000 рублей и от 01.07.2021 г. на сумму 25 000 000 рублей, ничтожной сделкой ввиду её мнимости, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, оформление денежных расписок было вызвано стремлением создать задолженность ФИО3 перед ФИО2, за счет которой возможен вывод оформленного на имя ФИО3 недвижимого имущества из-под режима совместно нажитого имущества без учета интересов супруги ФИО1

По мнению истца, указанный довод подтверждается тем обстоятельством, что при рассмотрении гражданского дела №2-517/2022 супруг ФИО1 – ФИО3 признал исковые требования на суму 35000000 рублей, в связи с чем решением Баксанского районного суда от 24.03.2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме со взысканием с последнего денежных средств в указанном размере.

Как указывает истец, во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах подписания представленных в материалы дела денежных расписок, сомнительности происхождения заявленной суммы (10 000 000 и 25 000 000 руб.), с учетом процессуального поведения ответчика, который признал иск через своего представителя, но не является в судебные заседания, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора УФНС России по КБР, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу и Прокуратуру КБР для дачи заключения по делу.

20.06.2022 г. привлеченный к участию в деле Росфинмониторинг направил письмо №19-50-04/4579, в котором сообщило о необходимости рассмотрения вопроса об истребовании у ФИО2 доказательств возможности предоставления займов (установить источники происхождения денежных средств, а также задекларированные доходы истца за 2019-2021 гг.), обстоятельств их исполнения, а также фактов, подтверждающих расходование ответчиком возможно полученных денежных средств, необходимых по мнению Росфинмониторинга для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, а также для устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал о том, что наличие у него финансовой возможности по предоставлению такого займа ФИО3 подтверждается договором процентного займа от 19.03.2020 г., согласно которому он получил от ООО «Даймонд Продукт» 40 000 000 рублей, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно истребованным судебной коллегией сведениям УФНС России по КБР на основе анализа выписок из расчетных счетов ООО «Даймонд Продукт» за 2020 г. сообщило об отсутствии взаиморасчетов с ФИО2 Дополнительно сообщено о ликвидации ООО «Даймонд Продукт» 09.03.2021 г. и прекращении деятельности ФИО2 в качестве Главы КФХ 26.02.2020 г.

Также указано, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2022 г., которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены со взысканием с ФИО3 денежных средств в сумме 35 000 000 рублей, было отменено Пятым кассационным суда общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что выраженное ФИО3 и ФИО2 в денежных расписках волеизъявление не совпадает с действительными их намерениями, что данный договор займа является мнимой сделкой, поскольку указанное являлось единственным возможным способом преодоления положений с. 35 СК РФ для последующего обращения взыскания на недвижимое имущество на основании судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № 07АА0878874 от 05.09.2022 г., в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и её представителя, в заявлении представитель также просил приобщить к материалам дела копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2023 г. по делу №2-517/2022, третьи лица – Прокуратура КБР и УФНС России по КБР в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно двух расписок, составленных от 01.07.2021 г. на сумму 10000000 рублей и от 01.07.2021 г. на сумму 25 000 000 рублей, ФИО3 получил у ФИО2 денежные средства в общей сумме 35000000 рублей.

Ссылаясь на получение ФИО3 денежных средств в указанном размере, а также на возникновение у последнего обязательств по возврату 35000000 рублей, ФИО2 20.01.2022 г. обратился в Баксанский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств.

Решением Баксанского районного суда от 24.03.2022 г., вынесенным по гражданскому делу №2-517/2022, исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме со взысканием с последнего денежных средств в размере 35000000 рублей в связи с признанием исковых требований ответчиком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2022 г. решение Баксанского районного суда КБР от 24.03.2022 г. отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 35 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 02 марта 2023 г. решение Баксанского районного суда КБР от 24 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному расписками от 01 июля 2021 года в размере 35 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказано.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2023 г., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были вынесены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, предоставление доказательств факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику, в том числе доказательства наличия у истца соответствующей финансовой возможности, а также обстоятельства распоряжения ответчиком, названными денежными средствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт заключения и исполнения спорного договора займа между ФИО2 и ФИО3 допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание ответчиком задолженности без представления доказательств исполнения договора займа, свидетельствует о создании видимости спора, и возможности в последующем на основании решения суда, в случае удовлетворения иска, обращения взыскания, на общее имущество супругов ФИО5, в связи с чем не усмотрела оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО3 и удовлетворения заявленного иска.

Также, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, брак которых расторгнут, имеется спор о разделе имущества, на которое, в случае удовлетворения иска, может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленным факт того, что договор займа, заключённый между ФИО2 и ФИО3, не был исполнен с передачей 35000000 рублей последнему.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких данных, с учётом того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен факт неисполнения сторонами сделки оспариваемого договора займа, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску КудаеваР.Б.к ДышековуМ.А.о взыскании денежных средств заимодавцем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в сумме 35 000 000 рублей, а заемщиком - доказательств, куда и на какие цели были израсходованы денежные средства в суме 35000 000 рублей, то есть, ни заемщик, ни заимодавец не представили относимых и допустимых доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа, суд приходит к выводу о том, что данная является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем исковые требования о признании данной сделки недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Прокуратура КБР, Управление ФНС России по КБР, МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО о признании договора займа недействительной сделкой удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3, оформленный в виде двух расписок, составленных от 01 июля 2021 года на сумму 10000000 рублей и на сумму 25 000 000 рублей, недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.