25RS0029-01-2024-010901-88

Дело № 2-623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ООО «ПримАвтоПрокат»,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Истец первоначально обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО11 с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 час. 07 мин. в районе XXXX, Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, между ФИО12, управлявшей транспортным средством «Хонда Шатл Гибрид», гос.рег.знак XXXX, и ФИО2, управлявшим транспортным средством «Хонда Фит Шатл», гос.рег.знак XXXX. Виновником ДТП является ФИО13 ФИО1 (собственником пострадавшего ТС) было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП составил 961 400 руб. (с учетом износа деталей). Также страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма ущерба составляет 961 400 руб. (сумма ущерба по экспертизе) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 561 400 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб., что также подлежит взысканию с ответчиков. Уточнив круг ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке 561 400 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта, 16 228 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, 19 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 40 000 руб. в счет компенсации за предоставление юридической помощи, 6 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГ судом принят отказ стороны истца от требований, предъявленных к ответчику ФИО11 Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что исковые требования поддерживают к оставшимся ответчикам в полном объёме. В случае если судом будет отказано в удовлетворении требований к какому-либо из ответчиков, просят суд взыскать заявленные суммы с оставшегося ответчика. На вопросы суда пояснили, что копия экспертизы о размере ущерба была направлена ответчику ФИО2 о чем имеется квитанция в деле.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание, а также в ранее состоявшиеся судебные заседания и подготовку по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела, ранее состоявшихся судебных заседаниях и подготовке, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства. Повестку о времени и месте настоящего судебного заседания получил лично, что подтверждается отчётом об отслеживании корреспонденции. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее телефонограммой сообщил суду, что явиться в судебное заседание не может, поскольку проживает в XXXX. В ДТП он был виновен, хозяева поврежденного автомобиля звонили ему и сообщили, что после выплаты страхового возмещения не хватает 100 000,00 руб. для возмещения ущерба. Он предложил выслать ему документы, подтверждающие расчёт стоимости ремонта и фото, однако ему ничего не прислали, больше с ним не связывались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ней, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду сообщила, что действительно приобрела автомобиль «Хонда Фит Шатл», гос.рег.знак XXXX, у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в настоящее время является его собственником. Данный автомобиль она по договору аренды транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ передала в аренду ООО «ПримАвтоПрокат», которое, в свою очередь, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ передало его в субаренду ответчику ФИО2 В отношении указанного автомобиля на дату ДТП имелся действующий договор ОСАГО. Сама ФИО3 не является виновником ДТП, свою обязанность как собственника транспортного средства заключить договор ОСАГО исполнила.

Третье лицо ООО «ПримАвтоПрокат», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ ФИО2 управляя автомашиной «Хонда Фит Шатл», гос.рег.номер XXXX, нарушил правила дорожного движения, а именно расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Шатл Гибрид», гос.рег.номер XXXX, находящегося под управлением ФИО12

Постановлением XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В отношении остальных участников ДТП, виновных действий не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2 и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом установлены материалами дела, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу по факту указанного ДТП в размере установленного лимита 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению АВТЭК-ВЛ №А-124/24 от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля «Хонда Шатл Гибрид», гос.рег.номер XXXX на ДД.ММ.ГГ составляет округленно 1 309 000 руб. (без учета износа), 961 400 руб. (с учетом износа).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков как виновника в дорожно-транспортном происшествии и собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Хонда Фит Шатл», гос.рег.знак XXXX на дату ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля «Хонда ФИО5», государственный номер <***>, являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Хонда ФИО5», государственный номер <***>, принадлежавший ранее на праве собственности ФИО11, последним был продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО3

Кроме того, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ автомобиль «Хонда ФИО5», государственный номер <***>, был передан ФИО3 по договору аренды транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «ПримАвтоПрокат», которое, в свою очередь, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ передало его в субаренду ответчику ФИО2

В отношении указанного автомобиля ФИО3 был заключен договор ОСАГО ХХХ XXXX с возможностью допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО3, поскольку последняя по договору аренды транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ передала право владения и использования принадлежащего ей автомобиля третьему лицу, заключив в отношении данного автомобиля договор ОСАГО.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, соответственно, ФИО2 являлся его законным владельцем, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании ущерба именно с него, как с владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, а также ставшего виновником ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением АВТЭК-ВЛ №А-124/24 от ДД.ММ.ГГ и берет его за основу, поскольку данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы достаточно мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Стороной ответчиков представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного истцу, не заявлялось. Ответчику ФИО2 была повторно направлена копия указанной экспертизы, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с ней и, в случае не согласия, представить опровержения данного доказательства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как разница между размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 961 400 руб. (с учетом износа) и составляет 561 400 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2, как с фактического владельца транспортного средства на момент ДТП и его виновника подлежат удовлетворению в размере 561 400 руб.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы были понесены последним в результате виновных действий указанного ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. и государственной пошлины в размере 16 228 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела, понесены стороной в связи с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1, п. 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ на имущество – транспортное средство Honda Fit Shutle, гос.рег.номер XXXX, принадлежащее ФИО3, не имеется. Данные обеспечительные меры в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. (XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. (XXXX) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 561 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 228 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (XXXX) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, в виде установления запрета на совершение любых регистрационных действий и совершение любых действий по отчуждению в отношении транспортного средства Honda Fit Shutle, гос.рег.номер XXXX – отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.