25RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юникар: Рент Энд Бай» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Юникар: Рент Энд Бай» (далее по тексту – ООО «Юникар») о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомашиной «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак М № принадлежащей ООО «Юникар», при этом гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно заключения автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Раф 4» составляет 743 300 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец и ответчики ФИО2 и ООО «Юникар» в судебное заседание не явились, ООО «Юникар» о дне слушания извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщило, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные истцу и ФИО2 заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом ранее были возвращены в суд судебные извещения о вызове указанных лиц в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом и ответчиком ФИО2 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель ООО «Юникар» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что автомашина «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ООО «Юникар» – продавцом, ФИО2 – покупателю, тем самым на момент ДТП ООО «Юникар» собственником названной автомашины не являлось. Просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд находит исковые требования к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ООО «Юникар» отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1, и автомашины «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком ФИО2 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика ФИО2 с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ООО «Юникар» ответственности за вред, причинённый имуществу истца, отсутствуют, поскольку автомашина «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, была продана ООО «Юникар» – продавцом, ФИО2 – покупателю, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП, из названного договора и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует факт передачи автомашины покупателю, названный договор лицами, участвующими в деле, не оспорен, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ФИО2 управлял автомашиной без законных на то оснований, лицом, ответственным за причинённый вред, является ФИО2, ООО «Юникар» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Раф 4», которая без учёта износа запасных частей составляет 743 300 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 743 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг суд оценивает, как расходы на оплату услуг представителя.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких доказательств ни участия представителя в настоящем деле, ни понесённых им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 10 633 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 9000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о размере ущерба.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 19 633 руб. (10 633 руб. + 9000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 743 300 руб., судебные расходы в размере 19 633 руб., всего 762 933 руб. (семьсот шестьдесят два руб. девятьсот тридцать три руб.).

В иске к ООО «Юникар: Рент Энд Бай» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :