Дело №2-2249/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002370-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству. Ответчику выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору № в размере 1 000 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 441 600,00 руб. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в части превышающей установленный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 558 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 784,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит судебное заседание провести в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного в арбитражном суде Республики Башкортостан, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным Банком РФ. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, поэтому не применимы нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела №, не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на <Адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, утратил контроль над транспортным средством и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Транспортное средство <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 79 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования КАСКО № на срок с 13:50 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно полису добровольного страхования КАСКО № выгодоприобретателем по договору является ФИО1, объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО7, ФИО5, ФИО8 Страховое покрытие по договору составляет 1 900 000 руб., размер страховой премии 78 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена страховая премия по договору добровольного страхования КАСКО № в сумме 78 090 руб. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках полиса КАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству (л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по договору КАСКО, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 867 000 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по договору КАСКО, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 133 000 руб. (л.д. 78).

Ответчику выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору № в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 000 руб. (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 руб. (л.д. 10 оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С АО «НЕФТЕМАШ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 41 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «НЕФТЕМАШ» взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 13 960 руб. В результате зачета взысканных сумм с АО «НЕФТЕМАШ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 28 680 руб. (л.д. 11-13).

В рамках дела № в Арбитражном суде Республики Башкортостан проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

-повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра и в акте скрытых повреждений, за исключением повторяющихся позиций, указанных в исследовательской части при ответе на вопрос №, могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 441 600 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля) и 431 700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, анализ стоимости ремонта произведен по единой методике согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной ущерба имуществу потерпевшего стало ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. Ущерб истца составляет 41 600 руб., поскольку требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.) подлежит возмещению страховщиком ОСАГО ответчика, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (441 600 руб.), определенного экспертом (441 600 руб. – 400 000 руб. = 41 600 руб.).

Обстоятельств того, что перечисленные в актах осмотра автомобиля <данные изъяты> повреждения имеют происхождение не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено. В рамках настоящего гражданского дела таких доказательств стороной истца также не представлено.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП 28.102.2017 с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утв. Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», составляет 1 070 493,88 руб. (л.д. 155-169).

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, определенный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-562/2020 в рамках рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НЕФТЕМАШ».

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НЕФТЕМАШ» размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, был определен на основании судебной экспертизы, из выводов которой следует, что экспертом при исследовании применено Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом КАСКО.

Единая методика в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П, к настоящему спору не применяется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования.

Проведенной судебной экспертизой ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 070 493,88 руб., то есть не менее суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору КАСКО (1 000 000 руб.).

Страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако как установлено материалами дела, между истцом ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования КАСКО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб. за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не следует, что судом было установлено противоправное поведение ФИО1, которое привело к уплате спорной суммы истцом, либо иной объем повреждений застрахованного имущества, относящихся к страховым случаям по договору страхования. В решении приводится лишь информация об иной стоимости восстановительного ремонта, что истец при должной степени осмотрительности мог установить и ранее.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора КАСКО выплатило ответчику страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке – договоре страхования, в связи с чем денежные средства получены ФИО1 от истца во исполнение обязательств по договору страхования, их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>