УИД 13RS0025-01-2022-003324-19
Судья Мамаева Е.С. № 2-129/2023
Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1133/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Елховиковой М.С., Ганченковой В.А.
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете содержания сельскохозяйственных животных с частной жалобой и дополнениями к ней ответчика ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г.,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. по указанному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз». Срок производства экспертизы установлен в пределах 30 дней с момента поступления гражданского дела в распоряжение эксперта (т.д.2,л.д.163-165).
Ответчик ФИО3 подал частную жалобу на определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь по существу на то, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, в связи с чем и не было оснований для приостановления производства по делу (т.д.2,л.д.178-179, 191,210).
В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просил определение суда оставить без изменения (т.д.2,л.д.202).
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Балакирев М.А., ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, администрации Октябрьского района г.о. Саранск, Администрации г.о. Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия ФИО6 возражала относительно доводов частной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением строительно-технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положений абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной строительно-технической экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин