Дело № 2-35/2025

УИД 46RS0021-01-2024-000464-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 04 февраля 2025 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазаловой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алексеенко Е.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 30 сентября 2024 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу в связи с повреждением его автомобиля был причинен ущерб, который согласно заключению специалиста от 31 октября 2024 года № Н-195-2024 составил 961 900 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, подлежащую возмещению с владельца транспортного средства – ответчика по делу ФИО2 в размере 561 900,00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16 238,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.09.2024г., виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу №, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Н-195-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 961 900,00 рублей.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № и в порядке страхового возмещения он получил 400 000,00 рублей.

Каких либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

Оценивая исследованные судом доказательства по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля №, государственный регистрационный знак №, несёт ответчик ФИО2, в связи с чем, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом судебные издержки на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб., были необходимы для установления суммы восстановительного ремонта и урегулирования спора в досудебном порядке, а потому суд приходит к выводу о взыскании этих издержек с ответчика в пользу истца.

В досудебном порядке спор между сторонами разрешён не был, что не оспаривалось последними в суде, истец был вынужден обратиться в суд, и понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 238,00 руб., а поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб в размере 561 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 238 рублей 00 копеек, всего 618 138 (шестьсот восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Хмелевской

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья А.С. Хмелевской