ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту осмотра и калькуляции, проведенной ООО СК «Согласие», составила № рубля № копейка. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату государственной пошлины – № рубль № копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением. Водитель ФИО2 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.7). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается справкой ООО СК «Согласие» (л.д.10).

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно акту осмотра и калькуляции, проведенной ООО СК «Согласие»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № №, составила № рубля № копейка (л.д.11-16). Калькуляция ответчиком не оспаривалась.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2022 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей по состоянию на 11 мая 2022 года, стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при составлении калькуляции сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Калькуляцию стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере № рубля № копейка.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – № рубль № копеек (л.д.5).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере № рубля № копейка, расходы на оплату государственной пошлины – № рубль № копеек, общую сумму в размере № (сто сорок пять тысяч восемьдесят шесть) рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий