Судья Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты> год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1у. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 1ёра угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1ёр угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, 5 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в Московском областном суде 5 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут на основании КУСП<данные изъяты> от <данные изъяты> сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, проведена проверка режима пребывания иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, на территории строительства ЖК «Прибрежный Парк», третья очередь строительства Урбан-блок 6, корпус 6.1 и корпус 6.2, в результате которой выявлен гражданин Р.Узбекистан 1ёр угли, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика по устройству слаботочных систем без патента либо разрешения на работу в <данные изъяты>.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта с переводом на русский язык; справкой из ФМС АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности 5 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален.

Вопреки доводам жалобы 5 разъяснялись права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, так и право пользоваться услугами защитника и переводчика, о чем в соответствующих графах его объяснений стоят его личные подписи. Из материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие переводчик 2, с её же участием были отобраны объяснения у 5, материалы дела содержат разъяснения переводчику её прав и обязанностей, а также копию её паспорта (л.д. 6, 7, 8, 9, 10). В суде первой инстанции принимал участие переводчик 3 (л.д. 21, 22).

Судом первой инстанции установлено, что 5 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве электрика по устройству слаботочных систем и выполнял их, что подтверждается, в том числе объяснениями самого 5.

Доводы жалобы о невиновности 5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являлись предметов исследования в суде первой инстанции и были мотивированно опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы проверка была проведена сотрудниками на основании сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина 5 от административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 1ёра угли, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись 4