дело №2-1353/2024
УИ25RS0003-01-2024-006748-54
мотивированное решение
составлено 04.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 12 октября 2024 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 701465,63 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 301465,63 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10499 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153136 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18500 рублей, расходы на оказание юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5594,08 рублей.
ФИО2 в судебное заседание с размером причиненного ущерба согласилась, полагала, что оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется, также просила снизить расходы на юридические услуги и госпошлину.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2024 года в 13 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный номер отсутствует, принадлежащего ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2024 года и справкой о ДТП от 12 октября 2024 года.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно заключению № от 23 октября 2024 года ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер отсутствует без учета износа составляет 2650916,14 рублей, с учетом износа 701465,63 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18500 рублей, оплачена заказчиком, что подтверждается материалами дела.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 1676472 рублей без учета износа, 525550 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства 612000 рублей, стоимость годных остатков 58864 рубля, сумма ущерба определена экспертом 553136 рублей.
При этом, определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы №, составленному ИП ФИО4, признавая его в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 58864 рублей, стоимость автотранспортного средства составляет 612000 рублей, в связи с чем размер ущерба 553136 рублей, за минусом полученных денежных средств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153136 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18500 рублей, поскольку проведение указанной экспертизы являлось необходимым для обращения истца в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594,08 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств, согласно которым истцом было оплачено 50000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153136 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18500 рублей, расходы на оказание юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5594,08 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Ершов