Дело № 2-576/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003595-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Истец, Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно приговору Сарапульского районного суда УР от 09.07.2018 года по уголовному делу № 1-69/2018 вред жизни потерпевшего ФИО5 и потерпевшего ФИО4 был причинен в результат противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО2 (супруги погибщего) заявления о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО3, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату на счет ФИО2 в размере 475000 рублей.

Принимая решение о компенсационной выплате, РСА исходил из того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «Национальная страховая К. Татарстан» (далее – АО «НАСКО») №

Приказом ЦБ РФ № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результатам дополнительной проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис №), действующему на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АИС ОСАГО, по полису ОСАГО серии № в АО «НАСКО» была застрахована гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>

Учитывая изложенное, РСА направлена претензия в ООО «СК «Согласие» о возврате компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам водителя ФИО3 в размере 475000 рублей., в связи с чем правовые основания для осуществления выплаты отсутствуют.

В связи с изложенным считает, что компенсационная выплата в размере 475000 рублей получена ФИО2 необоснованно.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы заявленных требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО4 скончались, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО3 при управлении автомобилем нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Данные обстоятельства установлены приговором Сарапульского районного суда УР от 09.07.2018 года, которым ФИО3 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ОСАГО №), действующему на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ФИО5, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «НАСКО» (со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом ЦБ РФ № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сведений о страховании водителя ФИО4 (супруга ответчицы) в материалы дела не предоставлены.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким объединением согласно Уставу является РСА.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь супругой погибшего ФИО4 (свидетельство о заключении брака №), обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил выплату на счет ФИО2 в размере 475000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, представитель ФИО2. обращалась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» также произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 руб. (платежное поручение ООО «Согласие приложено в материалы дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, что потерпевший ФИО4 как владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не является по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом, перед которым владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно.

Таким образом, вышеуказанные доводы возражений на исковое заявление ФИО2 о наличии обязанности по возмещению вреда у каждого из страховщиков, не основаны на нормах материального права.

Вместе с тем, не смотря на ошибочность доводов ответчика, суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из материалов дела, ФИО7 А,Г. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи со смертью своего супруга ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределил бремя доказывания сторонам в частности истцу предложено представить новые (дополнительные) доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика недобросовестности в получении компенсационной выплаты и (или) наличии счетной ошибки.

Таких доказательств истцом не представлено.

Указание ФИО2. в заявлении о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ данных полиса ОСАГО, которым была застрахована ответственность потерпевшего ФИО5, а не причинителя вреда ФИО3, о недобросовестности в ее действиях не свидетельствует.

Сведений о наличии у истца каких-либо препятствий провести проверку в АИС ОСАГО с целью установления страховщика гражданской ответственности ФИО3 до принятия решения о компенсационной выплате материалы дела не содержат.

Кроме того судом принимается во внимание, что ранее решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску РСА ко второму выгодоприобретателю по тому же факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано.

Указанное решение было предметом обжалования и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения, жалоба РСА – без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения компенсационной выплаты, выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков. (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, судебных расходов в размере 7 950 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года

Судья М.С.Стяжкин