Дело № 2-520/2025

УИД:77RS0005-02-2024-011640-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво ХС90, регистрационный знак ТС и нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой был составлен акт о страховом случае, проведена оценка стоимости ущерба, а в последствие осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №26092023 от 26.09.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023 г., составляет сумма Истец полагает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в полном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представили в материалы дела возражения на иск, в которых указали, что 31.07.2023 г. страховой компанией «СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. 14.05.2024 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о смене формы возмещения и размере страховой выплаты по ОСАГО. Страховой компанией был составлен акт о страховом случае, произведена оценка стоимости ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Страховая компания выполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт, однако истец отказался от своего права, в то время, как проведение ремонтно-восстановительных работ, не требующих дополнительных затрат с его стороны, исключило бы необходимость обращения в суд с иском о взыскании стоимости ущерба. Истец обратился за страховым возмещением спустя почти год после выдачи ему направления на ремонт, что по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Постановлением 18810050230006122708 от 06.07.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Автосфера+» №26092023, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет сумма

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения в размере сумма (пункт «б» ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, согласно п.12 ст.13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из выплатного дела, представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах», после проведения осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составлен акт осмотра с перечислением повреждений.

06.07.2023 г. в адрес фио направлено направление на ремонт в СТОА «ООО «Весторлайн», стоимость восстановительного ремонта сумма Истец не воспользовался возможностью отремонтировать свой поврежденный автомобиль за счет страховой выплаты. По договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2024 г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 был продан в том состоянии, каком находился после дорожно-транспортного происшествия. После продажи автомобиля ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 14.05.2024 г. между ним и страховщиком было заключено Соглашение о смене формы возмещения и размера страховой выплаты. 20.05.2024 г. составлен Акт о страховом случае. Страховое возмещение в размере сумма перечислено истцу 20.05.2024 г., что подтверждается платежным поручением №667306.

Положения пунктов 3,4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия истца направлены не на возмещение понесенных им убытков в связи с ремонтом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, а на извлечение выгоды. Представленный истцом отчет ООО «Автосфера+» №26092023, о стоимости ремонта поврежденного автомобиля отражает лишь предполагаемые расходы на ремонт, фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, к которым статьями 88,94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и расходы на досудебную оценку, по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в случае отказа в удовлетворении требований не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.