Дело № 2а-1499\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об уменьшении размера удержаний,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО10, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «ВТБ» суммы задолженности в размере 250 397 рублей 72 копейки. Им было подано в Калининское РО СП УФССП России по РБ ходатайство об уменьшении размера удержаний. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказала.
При исполнении исполнительных документов с должника -физического лица может удерживаться не более 50 % заработной платы и иных доходов. Размер его заработной платы составляет 82 577 рублей 10 копеек.
На сегодняшний день на его иждивении находится супруга ФИО3, которая не работает и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также им производится оплата обязательств по кредиту в АО «Банк Русский стандарт» в размере 5 000 рублей ежемесячно, оплачивается квартплата в 7000 рублей ежемесячно и производится взыскание по другому исполнительному производству в пользу АО Всероссийский банк развития регионов в лице Самарского филиала Банка «ВБРР».
Таким образом, с учетом удержания в размере 50 % остаток денежных средств составляет 41 288 рублей 50 копеек, из них 5 000 рулей идут на погашении кредита, 7000 на ежемесячную оплату квартплаты. 29 288 рублей 55копеек остается на ежемесячное проживание.
С учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неработающей супруги оставшаяся сумма в размере 29 288 рублей 55 копеек, значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.
Административный истец просит суд:
-установить размер удержаний, производимых на основании исполнительной надписи нотариуса- по исполнительному производству №-ИП до 20% от его заработка.
Определениями Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гоа и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц ПАО банк ВТБ, МИФНС № 4 по РБ, АО «Всероссийский банк развития регионов».
На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием истек срок хранения, об уважительности неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указала, что оставшиеся после удержаний денежные средства недостаточно для обеспечения необходимого уровня существования.
В судебном заседании представитель Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности ФИО5 требования не признала, просила отказать, указала, что удерживаемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя размер денежных средств обеспечивает баланс интересов взыскателей и должника - гражданина, сохраняет для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимый уровня существования.
На судебное заседание судебный пристав–исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО2 не явилась, извещена.
На судебное заседание Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, извещен.
На судебное заседание заинтересованные лица ПАО банк ВТБ, МИФНС № 4 по РБ, АО «Всероссийский банк развития регионов» не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд пришел к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности в размере 250 397 рублей 72 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ с заявлением о об уменьшении размера удержаний.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с предоставлением не актуальной справки о получении дохода.
Административный истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что на сегодняшний день на его иждивении находится супруга, которая не работает и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются другие обязательства по кредитам, несет также дополнительные расходы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.
Так, согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В соответствии со статьей 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с поименованным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Как следует из содержания части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В силу предписаний части 2 статьи 99 вышеуказанного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника ФИО1, так как удерживаемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя размер денежных средств обеспечивает баланс интересов взыскателей и должника - гражданина, сохраняет для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимый уровень существования.
Кроме того, снижение размера удержаний из заработной платы ФИО1, в частности по приведенным им в административном исковом заявлении причинам, нарушило бы баланс интересов должника и взыскателей, имеющих законный интерес в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, а снижение удержаний до 20% отдалит реальную защиту прав взыскателей.
Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об уменьшении размера удержаний, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Т.К. Сарварова