Дело № 2-3045/2025 64RS0004-01-2025-004157-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Востровой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения просилаустановить степень вины ФИО5 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по жилой зоне со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где увидела опасность в виде двигавшегося по жилой зоне вдоль <адрес> в сторону подъезда № <адрес> г.<адрес> в её направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика с превышением разрешенной скорости 20 км/ч. С целью избежать столкновения автомобилей истец остановила своё транспортное средство, поставила его на стояночный ручной тормоз и автомобиль истца находился в статичном состоянии не менее 5 секунд. Ответчик, не изменяя скорости движения, не применяя торможение с целью избежать столкновения автомобилей, нарушил: п. 8.1 ПДД Российской Федерации, которым запрещается создавать опасность для движения, а также создавать помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД Российской Федерации, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 ПДД РФ, которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Истец указывает, что ответчик превысил разрешенную скорость движения, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, не справился с управлением, имея в данных дорожных условиях техническую возможность избежать столкновения, путем применения торможения, в момент возникновения опасности, без применения торможения, будучи в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются очевидцами произошедшего. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ударилась локтем, в связи с чем испытала сильную физическую боль, за медицинской помощью не обращалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в публичном акционерном общество «РОСГОССТРАХ», а ответчика в акционерном обществе «Страховое Общество Газовой Промышленности».
По данному факту ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области проводится проверка по материалу КУСП 30022 от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение не принято.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО СК "Росгосстрах" судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов у <адрес> <адрес> водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлениям водителя ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в АО «Согаз».
Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 следующий: в дорожной ситуации предшествующей происшествию, транспортные средства двигались в пересекающихся направлениях: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, в городе <адрес> по дороге <адрес> вдоль <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 двигался по придомовой территории в сторону <адрес> объяснения водителя ФИО4, что она остановила машину когда увидела справа от себя свет фар приближающегося автомобиля. Согласно схемы происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 расположен с левой стороны проезжей части на расстоянии заднего левого колеса - 0,9 метра от левого края проезжей части и на расстоянии переднего левого колеса - 0,7 метра от левого края проезжей части. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная), на перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, при пересечении перекрестка происходит контактное взаимодействие правой угловой части автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 с правой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО6 Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.
В данной дорожной обстановке водитель ФИО6 транспортного средства марки «<данные изъяты> должна была руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: «п. 8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», «п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В данной дорожной обстановке водитель ФИО5 транспортного средства марки «<данные изъяты> должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Действия водителей не соответствовали ПДД РФ в данной дорожной ситуации.
При обнаружения опасности водителями на расстоянии более от 9,82 до 25,58 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать столкновения у водителей отсутствовала.
В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в статическом положении (стоял).
В данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении пп. 8.9, 12.4 ПДД РФ водителем ФИО6. транспортного средства марки <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровья истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По ходатайству истца ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы возложены на истца.
Истцом ФИО4 внесены денежные средства в размере 20000 рублей, 25344 руб. за производство экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 58000 рублей.
Подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12656 руб.
На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 45344 руб., внесенных ФИО4 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Экспертиза-Саратов».
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12656 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 20000 руб., внесенных ФИО4 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в сумме 25344 руб., внесенных ФИО4 на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Экспертиза-Саратов».
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года.
Судья М.Е.Солдатова