Решение по делу № 2-583/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

Дело № 2-583/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000213-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

с участием прокурора Скворцовой О.С.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее - ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 27 мая 2021 года работал в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» в должности *** территориального отдела «Архангельский». 30 декабря 2022 года был уволен за прогул, допущенный им, по мнению работодателя 06 декабря 2022 года. Считает, что его увольнение ответчиком является незаконным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал менее четырех часов подряд. Просит суд признать приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29 декабря 2021 года № Сев/6-Д и об увольнении от 29 декабря 2022 года № Сев/216-лс незаконным и восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в соответствии с трудовым договором, его рабочее место находится по адресу: ***, а также ***. 06 декабря 2022 года он находился на рабочем месте в периоды с 10 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. и с 12 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. В остальное время отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в качестве *** в Северодвинском городском суда Архангельской области. Время, необходимое для проезда от здания Северодвинского городского суда до места его работы занимает около 20 мин. Три здания общежития имеют несколько входов и выходов. В кабинете, который ему предоставлен, старается не находиться, поскольку имеет место быть авария на сетях канализации. Телефонная связь отсутствует. Им используется личный телефон. В указанный день (06 декабря 2022 года) им оформлены два акта приема жилых помещений. Вся документация, необходимая ему для исполнения трудовых обязанностей, имеется у него на внешнем носителе. Работодатель не запрашивал у него объяснение по факту отсутствия на работе, поскольку по почте им был получен чистый лист бумаги. В период с 07 января 2023 года был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен лишь 17 января 2023 года.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что рабочий день истца начинается с 09 час. 00 мин. и завершается в 18 час. 00 мин. Согласно трудового договора, рабочим местом истца являются три здания общежитий, расположенных в *** и 2б, а также по ***. Здания расположены друг от друга на незначительном удалении, хорошо просматриваются, имеется хорошее освещение. Факт отсутствия ФИО8 на рабочем месте, был зафиксирован актом в присутствии *** территориального отдела ФИО1 При установленных в судебном заседании обстоятельствах, и при соблюденной формальной процедуре, просили считать доказанным факт отсутствия на рабочем месте истца в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., и после обеда на время зафиксировано актом, то есть с 14 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. Акты о сдаче жилых помещений должны быть зафиксированы в машинописном варианте, а для этого ФИО8, как заведующему общежитием, необходимо было прибывать в кабинет, расположенный в здании общежития по *** в ***. По времени прибытия в Северодвинский городской суд Архангельской области в 11 час. 55 мин., даже при установленной продолжительности судебных заседаний, но при показаниях двух свидетелей, что время в пути составляет около 40 мин., просили считать ориентировочным временем прибытия истца на работу 13 час. 00 мин. При ремонте моста и пояснений самого истца, он не мог прибыть на работу в 12 – 12 час. 10 мин. Обеденный перерыв не прерывает время течения прогула. Ранее ФИО8 привлекался к дисциплинарной ответственности, но годичный срок привлечения истек. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям нормы ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

При этом за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания (согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Также следует учесть, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Также ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и приказов работодателя.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Также в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, истец с 27 мая 2021 года работал в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» в должности *** территориального отдела «Архангельский».

Приказом № Сев/216-лс от 29 декабря 2022 года ФИО8 с 30 декабря 2022 года уволен с работы за прогул 06 декабря 2022 года по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт «Об отсутствии работника на рабочем месте», согласно которого ФИО8 06 декабря 2022 года отсутствовал на рабочем месте по адресам: ***, 2б, а также *** в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., уведомление «О даче письменных объяснений» от 12 декабря 2022 года № 194/175-ФС/2965, акт «О не предоставлении объяснений» от 27 декабря 2022 года, заключение по материалам служебного разбирательства и приказ от 29 декабря 2022 года № 6-Д «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, которые суд оценивает по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, он 06 декабря 2022 года находился на рабочем месте (зданиях общежитий) в периоды с 10 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. и с 12 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. В остальное время отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в качестве представителя и слушателя в Северодвинском городском суда ***. Время следования от здания суда до места работы составляло около 20 мин.

Как следует из ответа Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 и 18 апреля 2022 года, ФИО8 06 декабря 2022 года прибыл в здание суда в 09 час. 26 мин., участвовал в судебном заседании, которое длилось с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин., участвовал в судебном заседании, которое открыто в 12 час. 00 мин., а также участвовал в качестве представителя в судебном заседании, которое длилось с 16 час. 30 мин., и его продолжительность составила 01 час. 21 мин.

Исходя из вышеизложенного, время прибытия истца к рабочим местам (зданиям общежитий), и нахождение на рабочем месте, согласуются с пояснениями, данными им в ходе судебного заседания.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства определения истцу конкретного рабочего места, то для разрешения заявленных требований установлению подлежит факт нахождения или отсутствия истца в общежитиях по вышеуказанным адресам в период времени, указанный в акте от 06 декабря 2022 года.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он прибыл в *** к *** около 12 час. 00 мин. Совместно с техником ФИО2 и уборщиком ФИО3 производили осмотр общежитий, однако посмотреть везде они не могли. Техник и уборщик подтвердили ему, что также обходили помещения и не обнаружили ФИО8 При этом, здания общежитий имеют один парадный вход, и несколько пожарных.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она совместно с ФИО1 и ФИО2 06 декабря 2022 года осуществляла поиск ФИО8 в трех зданиях общежитий, расположенных в ***, уд. Мира, ***, 2б и ***. При этом техник ФИО2 прибыла к 10 час. 00 мин., а ФИО1 к 13 час. Каждое здание осматривали около 30 мин. В период времени с 14 час. до 17 час. 06 декабря 2022 года в поисках не участвовала, а акт подписала ближе к вечеру. Всего совершила два обхода.

Исходя из показаний свидетелей следует, что фактически 06 декабря 2022 года совместный осмотр трех зданий общежитий в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., осуществлялся непродолжительное время, а сами здания имеют несколько входов и выходов, что не исключается нахождение истца в одном изданий общежития, в то время, когда осмотр лицами производился в другом здании. Уборщик ФИО3 в период времени с 14 час. до 17 час. 06 декабря 2022 года в поисках не участвовала, следовательно, двумя лицами осмотр трех зданий общежитий произведен быть не мог. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что истца не было на рабочем месте в трех зданиях общежития в течение более четырех часов подряд 06 декабря 2022 года.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец исходя из места жительства, расположенного в непосредственной близости от здания Северодвинского городского суда ***, мог не прибыть на рабочее место с учетом участия в трех судебных заседаниях, а также времени следования к месту работы (около 40 мин.), носят предположительный характер, и при отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств, не могут подтверждать установление факта отсутствия ФИО8 на рабочем месте в течение более четырех часов подряд.

При этом, суд отмечает, что работодателем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было запрошено объяснение у ФИО8, которое им не было предоставлено, что подтверждается актом. Факт истребования объяснения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять которым у суда не имеется. Работодателем принимались меры к ознакомлению ФИО8 с приказом об увольнении, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, со стороны работодателя возможность применения к истцу ФИО8 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение, не исключалось, однако не рассматривалось. Также не выяснялись обстоятельства, какие негативные последствия наступили в результате совершенного истцом проступка.

С учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 29 декабря 2021 года № Сев/6-Д и от 29 декабря 2022 года № Сев/216-лс о его увольнении по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного представителем ответчика расчета, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 01 января 2023 года по 19 апреля 2023 года составила 130 423, 26 руб.

Данный расчет истцом не опровергнут.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, будучи уволенным незаконно, он испытал нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 280 000 руб., суд отказывает.

Факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей ответчиком 09, 10, 11, 12, 13, 16 и 17 января 2023 года в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Иные доводы, приведенные сторонами, на существо рассматриваемого спора не влияют и судом не оцениваются.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 - удовлетворить частично.

Признать приказ № Сев/6-Д от 29 декабря 2022 года Филиала «Северный» Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить.

Признать приказ № Сев/216-лс от 29 декабря 2022 года Филиала «Северный» Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об увольнения ФИО8 по подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить ФИО8 в должности *** Территориальный отдел «Архангельский» с 30 декабря 2022 года.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2023 года по 19 апреля 2022 года в размере 130 423, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко