САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17164/2023УИД: 78RS0017-01-2021-007280-29

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Беребневе В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-1134/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменено, судебной коллегией постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

16.12.2022 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца судебные издержки в размере 36 000 рублей (из которых: 28 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку, рассылку, подачу апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, а также за участие в двух судебных заседаниях и 8 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 указывает, что 08.09.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в полном объеме, по делу принято новое решение.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статья 106, 129 КАС РФ, статья 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменено, судебной коллегией постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей. Таким образом, довод ФИО1 о том, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований опровергается постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, кроме того, фактически апелляционная жалоба ФИО1 не удовлетворена.

В рассматриваемом споре ФИО2 действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 предъявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не применил правило пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда был снижен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что к ФИО1 предъявлено требование о компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: