Дело №

73RS0002-01-2023-001535-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и его автомобиля KIA Sorento с государственным регистрационным знаком №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков риск гражданской ответственности застрахован не был. В соответствии с выводами экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIA Sorentoс государственным регистрационным знаком №, составила 294 725 руб. Сумма убытков составляет 294 725 руб. Стоимость экспертизы составила 4500 руб. Он лично обращался к ответчику по телефону о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 294 725 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, а также взыскать с них в его пользу 4 500 руб. - расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, возврат государственной пошлины 6 150 руб.

В последующем исковые требования увеличил и просил взыскать с овтетчика сумму материального ущерба в размере 124 825 руб., указав, что по данному делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой материальный ущерб составил 430 200 руб. Ответчик выплатил ущерб в размере 305 374 руб., неоплаченная сумма долга составляет 124 825 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля KIA SXM FL (Sorento), 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющего идентификационный номер (VIN): № что подтверждается представленными истцом копиями паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным на имя ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA SXM FL (Sorento) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло их столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SXM FL (Sorento) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично, указав, что его автомобиль был подрезан автомобилем ФИО8.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом - ст. ИДПС взвода 5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SXM FL (Sorento) с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

<данные изъяты>

Маневр перестроения впереди двигавшегося автомобиля ФИО8 на правую полосу движения при перестроении на эту же полосу автомобиля Ford Mondeo представлял угрозу возникновения ДТП, то есть представлял опасность для движения. Действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ – он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь маневр перестроения с экстренным торможением автомобиля Ford Mondeo на полосу движения автомобиля KIA Sorento также представлял угрозу возникновения ДТП и обязывал водителя автомобиля KIA Sorento к принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть обязывал действовать в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Mondeo ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ., а водитель автомобиля KIA Sorento ФИО6 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 этих же Правил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоюдной вины как водителя KIA Sorento ФИО6, так и водителя Ford Mondeo ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает, возможным определить вину в указанном ДТП водителя ФИО2 80%, водителя ФИО6 – 20%.

Из заключения эксперта №№, составленного по определению суда ФБУ УЛСЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SXM FL (Sorento) с государственным регистрационным знаком № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 430 200 руб. на дату производства экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в том числе по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированным на имя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2

Основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда истцу, отсутствуют. В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, при определении размера материального ущерба по данному делу суд исходит из суммы ущерба без учета износа в размере 430 200 руб.

Следовательно, учитывая 80% вины ФИО2, определённый судом размер материального ущерба составляет 344 160 руб. (430 200 руб. х 80%).

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной истца, что стороной ответчика истцу был выплачен материальный ущерб в сумме 294 725 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 435 руб. (344 160 руб. – 294 725 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается данным договором, актом приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об оплате истцом услуг в сумме 4 500 руб., «Экспертным заключением об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из уточненных требований истца, данную сумму ответчик ФИО2 выплатил, как и выплатил госпошлину 6 150 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ УЛСЭ подлежат взысканию расходы по плате услуг эксперта в размере 32 320 руб. ((24 240 руб.+16 160 руб.) х 80%), с истца – 8 080 руб. ((24 240 руб.+16 160 руб.) х 80%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб 49 435 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 320 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.