УИД 35RS0001-01-2025-001046-57
Пр-во № 5 -158/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец 26 февраля 2025 г.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,
с участием ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 < >
установил:
Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 5 января 2025 г. ФИО1 обвиняется в том, что 5 января 2025 г. в 12 час 40 минут, в <адрес> СОШ №, ФИО1 отказалась выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а именно отказалась покинуть помещение и пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, тем самым оказала сопротивление сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, дополнительно пояснила, что 10 лет работает сторожем в школе №. В 2024 г. у нее заключен трудовой договор с ИП ФИО2, местом работы согласно договора является школа №. Вопросами работы сторожей занимается завхоз школы. 31 декабря 2024 года перед новогодними каникулами она спросила у завхоза, с кем заключен договор на охрану школы. Сторож ответила, что не заключен не с кем, имеются четыре заявки, поэтому 2 января 2025 г. она пришла на смену согласно графика (смена через два дня). На смену пришла также женщина-сторож, которая была не оформлена, чтобы стажироваться. Отработали смену вместе, она объясняла новому сторожу, как работать. 5 января 2025 года она пришла на смену и также снова вышла на смену женщина, которая приходила 2 января, затем пришла женщина, представившаяся менеджером. Позже ей стала известна фамилия этой женщины- Лозовая. Никаких документов, подтверждающих, что она является менеджером, у той не было. Менеджер сказала, что она уволена, т.к. на охрану заключен новый договор с новым подрядчиком, попросила ее уйти. Так как официально ее не предупреждали, что она уволена, она не поверила, что школой заключен договор с другим подрядчиком, решила, что это рейдерский захват. Она боялась оставить школу без охраны, чтобы не произошло воровства, поэтому уйти отказалась, в связи с чем Лозовая вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции позвонили ФИО2, тот сказал, что уволил ее, направив документы по почте. Ей было достоверно не известно, с кем говорили сотрудники полиции, никаких документов о своем переводе она не получала, поэтому в сведения о своем переводе, либо увольнении не поверила и уйти отказалась. Сотрудники не знали, что делать в такой ситуации, куда-то звонили, потом сказали, что она не может находиться в школе. Затем сотрудник полиции стал ее толкать, после чего она вышла из школы, чтобы не драться с молодыми. Ее отвезли в отдел полиции, где она была до утра.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы следующие материалы дела: протокол № об административном правонарушении, в котором указано существо нарушения; рапорта и объяснения сотрудников полиции, в которых указано, что по прибытии по вызову в СОШ №- «посторонние» к ним обратилась менеджер по персоналу Й., пояснила, что в школу приходит женщина, которая работает у другого подрядчика, уведомлена о переводе в другую школу, не хочет уходить и мешает работать персоналу, сотрудники полиции произвели звонок работодателю ФИО1.- Ц., тот пояснил, что ФИО1 переведена в другую школу, ФИО1. было предложено покинуть школу, та отказалась, в связи с чем в отношении нее была применена физическая сила; объяснение ФИО1 о том, что она была незаконно уволена и просит провести проверку; объяснение менеджера Й. о том, что ФИО1 в декабре работала у другого подрядчика и с января никакого отношения к объекту не имеет, переведена на другой объект.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Согласно материалов дела установлено, что 2 сентября 2024 г. между ФИО1 и ИП Ц. заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на работу в качестве сторожа СОШ №. Местом работы ФИО1 согласно заключенного договора определено <адрес>, СОШ №.
Из ответа директора МАОУ «СОШ№» следует, что 31 января 2025 г. на охрану школы заключен договор с ИП Ц., действующий с 1 января 2025 г. В период с 1 января по 8 января 2025 г. в учреждении дежурство осуществляли сторожа по договору с ИП Ц.
Из представленного ФИО1 ответа прокуратуры г. Череповца по ее обращению проведенной проверкой установлено, что 24 декабря 2024 г. ИП Ц. был издан приказ № о перемещении ФИО1 с объекта МАОУ «СОШ №» на объект «Образовательный центр № им. Милютина» в связи с окончанием контракта между МАОУ «СОШ №» и ИП Ц. С указанным приказом ФИО1 не ознакомили, согласия на перемещение ее получено не было. Проведенной проверкой прокуратуры г. Череповца было установлено, что приказ о перемещении ФИО1 на другое место работы был издан в нарушение требований ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ.
Таким образом, при заступлении на смену в МАОУ «СОШ №» 5 января 2025 г. сторожу ФИО1 было не известно об изменении ее места работы, в связи с чем действия ФИО1 об отказе в выполнении требований сотрудников полиции являлись обусловленными невозможностью оставления охраняемого ею объекта.
В силу п. п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. ч. 3, 4 ст. 30 данного Федерального закона).
Исследуя вопрос о законности требований сотрудника полиции к ФИО1, - покинуть помещение и пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности на момент разбирательства заявленных требований сотрудника полиции к ФИО1 покинуть охраняемый объект, о чем свидетельствовали собранные сотрудниками полиции на месте доказательства, свидетельствующие о том, что СОШ-7 на тот момент не являлось рабочим местом ФИО1, между тем доказательства проведения какого-либо дальнейшего разбирательства по данному факту в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в данной части требования сотрудников полиции не могут быть признаны законными.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что судом установлено, что в отношении ФИО1 ее работодателем индивидуальным предпринимателем Ц. были нарушены нормы Трудового законодательства, в связи с чем при заступлении на смену в МАОУ «СОШ №» 5 января 2025 г. ей было не известно об изменении ее места работы, в связи с чем действия ФИО1 об отказе в выполнении требований сотрудников полиции покинуть охраняемый объект, на котором она являлась посторонней, судом не могут быть признаны виновными.
Оценив представленную суду копию выданного ФИО1. протокола по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что текст нарушения, в котором обвиняется ФИО1 отсутствует, визуальное прочтение документа не представляется возможным, что является нарушением части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет нарушение в отношении ФИО1 права на защиту.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В связи с изложенным, производство по данному делу в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья М.М. Иванченко