Дело № 2-2223/2023

25RS0010-01-2023-002426-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Балюк А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО города Фокино в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Приморского края к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО города Фокино обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что постановлением Фокинского городского суда от 10.10.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, <.........> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в нарушении ею правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 08.01.2022 ФИО1 не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП пассажир ФИО1 – несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Потерпевшая <.........>., застрахованная по программе обязательного медицинского страхования, получала медицинскую помощь в ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России с 08.01.2022. Лечение оплачено из средств Фонда обязательного медицинского страхования в размере 25 620 рублей 58 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования», статьи 45 и 61 ГПК РФ прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального обязательного медицинского страхования Приморского края денежные средства, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшему по уголовному делу <.........>. в размере 25 620 рублей 58 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Находка Балюк А.А., действующая на основании поручения прокурора ЗАТО г. Фокино, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования прокурора ЗАТО г. Фокино, предъявленные в защиту интересов Российской Федерации в полном объёме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. После данного разъяснения ответчик подтвердила признание иска в полном объёме, о чём представила соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора ЗАТО г. Фокино признала добровольно, о чем представила соответствующее заявление, при этом судом разъяснялись ответчику последствия признания иска.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований прокурора не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом по иску доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 969 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО города Фокино в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........> в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» денежные средства, затраченные на оказание застрахованному лицу ФИО3 медицинской помощи в размере 25 620 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 06.07.2023