Решение по делу № 2-2777/2023 от 16.10.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, увольнении из органов внутренних дел по иному основанию, установлении инвалидности, взыскании морального вреда.

Дело №

УИД 25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2023 года <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО2 по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, увольнении из органов внутренних дел по иному основанию, установлении инвалидности, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», указав в обоснование заявленных требований, что с дата являлась сотрудником 3 отделения милиции УВД по <адрес> (в настоящее время – ОП №/дислокация <адрес>) ОВМД РФ по <адрес>. В 2015 году у истца начались проблемы со здоровьем, стали болеть ноги (онемение, боли в коленных, голеностопных суставах, судороги в ногах), боли в руках. Истец обратилась за медицинской помощью в здравпункт. При прохождении медицинской комиссии дата установлен диагноз «здорова», было выдано направление на госпитализацию в госпиталь МСЧ УВД ПК. В период с дата по дата истец находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МСЧ УВД ПК. Неоднократно в период с 2016 года по 2022 год обращалась в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья, находилась на стационарном лечении. Поскольку по состоянию здоровья не могла в дальнейшем служить в полиции, дата прошла военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>», дата вынесено заключение №, в соответствии с которым установлено, что заболевание получено в период военной службы, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения -3. Годен к службе на должности начальника отделения полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД ФИО2 по <адрес>. Истец с вынесенным заключением не согласна, указывает, что осмотр проведен ненадлежащим образом, не рассмотрены все заболевания, в полном объеме не дана надлежащая оценка состоянию здоровья. В 2022 года находилась на больничном 143 дня. С дата уволена из органов внутренних дел, не может трудоустроится по состоянию здоровья. Считает, что медработниками МСЧ МВД ФИО2 по <адрес> не в полном объеме выполнены все диагностические мероприятия, что привело к неправильной тактике лечения и причинило вред её здоровью. Нарушено право на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме. При определении категории годности к службе в органах внутренних дел военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» допущена ошибка, категория установлена неверно. С учетом этого, просит признать незаконным заключение № от дата Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» о признании ФИО5 годным к несению службы в должности начальника отделения полиции № (дисклокация <адрес>) ОМВД ФИО2 по <адрес>. Просит вынести новое заключение и уволить из органов внутренних дел по категории «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказа МВД РФ № от дата и произвести все выплаты согласно ст. 43 Федерального закона «О полиции», а именно: п. 5 – при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. По заболеванию д.з.: остеопороз позвоночника и остеопения тазобедренных суставов установить инвалидность и согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» назначить ежемесячную денежную компенсацию (размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Взыскать с ФКУЗ МСЧ МВД ФИО2 по <адрес> моральный вред в сумме 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» о признании незаконным медицинского заключения, просит в указанной части прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявление об отказе от иска в указанной части. Остальные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в отзывах на возражения ответчиков, в которых указала, что диагнозы и заключения, обнаруженные у истца после дата при вынесении заключения ВВК от дата не указывались. До настоящего времени истец проходит обследования и лечение. Просит взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» моральный вред в сумме 2 000 000 руб. за незаконно вынесенное заключение военно-врачебной комиссии от дата, в результате чего вынуждена была уволиться, что привело к затруднительному материальному положению. Признать увольнение из ОМВД ФИО2 по <адрес> не законным, восстановить в должности и уволить из органов на основании вынесенного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» № от дата, днем вынесения данного заключения, а именно дата с выплатой причитающихся денежных средств, взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» моральный вред в сумме 2 000 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 16.10.2023 прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 в части требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным заключения № от дата Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>».

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 по <адрес>, ФИО1 в лице МВД ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

ФИО2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому дата в адрес военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» поступило указание ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» с рекомендацией о пересмотре заключения № от дата по освидетельствованию ФИО3 дата ВВК материалы по ФИО3 взяты в работу для пересмотра заключения. Определение категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании выводов заключения военно-врачебной комиссии требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения, поэтому судом не может быть вынесено новое заключение и установлена категория годности. Все имеющиеся у ФИО3 заболевания были получены в период службы, однако установление причинно-следственной связи получения заболевания (или увечья) сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии. Признание гражданина инвалидом осуществляет бюро медико-социальной экспертизы (БМСЭ) на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О признании лица инвалидом». По вопросу оказания майору полиции ФИО3 медицинской помощи ненадлежащего качества во ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» проведена проверка и дата утверждено заключение, согласно которого фактов неоказания медицинской помощи, отказов в оказании медицинской помощи при обращении пациента в подразделения ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» не выявлено. Право сотрудника на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме не нарушено.

ФИО2 по <адрес> и МВД ФИО2 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО3 обратилась с рапортом на имя соответствующего руководителя с просьбой уволить ее из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. На момент увольнения были учтены сведения о состоянии здоровья истца, согласно справке ВВК № от дата истцу установлена категория здоровья «В», ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 3. В настоящее время трудовые отношения между истцом в ФИО2 по <адрес> прекращены, с заявлением об изменении оснований для увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ФИО2 истец не обращалась. ФИО3 не доказано документально, что ей причинен моральный вред, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, не доказано наличие физических и нравственных страданий.

ФИО2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому порядок и условия признания гражданина инвалидом определяют «Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. До настоящего времени направительные документы на проведение медико-социальной экспертизы ФИО3 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не поступали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, дата обратилась с рапортом на имя соответствующего руководителя об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В дальнейшем дата, дата, дата истец обращалась на имя руководителя с рапортами с просьбой перенести дату увольнения, в рапорте от дата просила уволить по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, датой увольнения считать с дата.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от дата № л/с уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания в службе органов внутренних дел дата.

В период службы ФИО3 по распоряжению врио начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> от дата была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>», дата вынесено заключение №, в соответствии с которым установлено, что заболевание получено ФИО3 в период военной службы, ФИО3 признана В - ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. Годна к службе на должности начальника отделения полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД ФИО2 по <адрес>.

Согласно заключению ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» от дата по жалобе ФИО3 (рег. №сэд, дата рег.дата) при проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности III уровня в объеме жалобы, поступившей от ФИО3, выявились дефекты оформления первичной медицинской документации: нарушение приказа Минздрава РФ от дата №н, выписки из медицинских документов на бумажной носителе оформляются на бланке произвольной формы без проставления штампа медицинской организации, подпись врача печатью медицинской организации не заверяется; добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи оформлено, но не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от дата №н (форма устаревшего образца, Перечень определенных видов медицинских вмешательств не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от дата №н); при оформлении результатов первичного (повторного) медицинского осмотра допускается не полное заполнение всех предусмотренных разделов). Фактов неоказания медицинской помощи, отказов в оказании медицинской помощи при обращении пациента в подразделение ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» в ходе проверки не выявлено. Право сотрудника на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме не нарушено. Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные в ходе проверки, связанные с нарушением правил оформления медицинской документации, не повлияли на качестве оказываемой медицинской помощи, рисков, создающих угрозу жизни и здоровью сотрудника, не создали, нарушений порядков (стандартов) оказания медицинской помощи не повлекли.

Из материалов дела следует, что дата заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» № от дата отменено и на основании протокола заседания № от дата вынесено новое заключение №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» от дата №, установлено, что заболевание получено ФИО3 в период военной службы, ФИО3 признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (В). Степень ограничения - 4. Не годна к службе на должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения. Годна к службе на должностях по 4 группе предназначения. Заключение вынесено на момент увольнения ФИО3 из органов внутренних дел дата.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о несоответствии действий ответчиков требованиям действующего законодательства, а также оснований для восстановления в должности, увольнения по иным основаниям и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии

Согласно части 8 статьи 82 указанного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

С учетом этого, увольнение истца по основанию, указанному в рапорте от дата, в котором истец просила уволить по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, соответствует положениям части 8 статьи 82 указанного Федерального закона.

Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2 от дата N 50, предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Поскольку на момент подачи рапортов об увольнении истец с соответствующим рапортом о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии соответствии со статьей 336 приказа МВД ФИО2 от дата N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" не обращалась, более того, отказалась от прохождения ВВК, что зафиксировано в листе беседы, ответчиком ФИО2 по <адрес> правомерно при расторжении контракта с истцом было учтено заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» № от дата, которое на момент увольнения истца являлось действующим, не было оспорено, отменено, либо признано незаконным и с учетом выставленной категории годности не повлияло на основания увольнения.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, до настоящего времени с заявлением об изменении оснований увольнения на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания увольнения ФИО11 из ОМВД ФИО2 по <адрес> незаконным, восстановления в должности и увольнения из органов на основании вынесенного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» № от дата, днем вынесения данного заключения, а именно дата с выплатой причитающихся денежных средств, отсутствуют.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Вопреки требованиям истца правовые основания для принятия судом решения о вынесении нового заключения и увольнении из органов внутренних дел по категории «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел отсутствуют, поскольку при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, так как в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 57-КГ16-10.

При этом, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не выразила несогласия с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» от дата №, в соответствии с которым истец признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (В), установлена степень ограничения - 4. Требований об оспаривании указанного заключения истцом не заявлено, в связи с чем какие-либо правовые основания для судебной оценки законности выставленных истцу категории годности и степени ограничения в соответствии с указанным заключением в рамках настоящего дела не имеется.

Порядок и условия признания гражданина инвалидом определяют «Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 588 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее Правила признания лица инвалидом), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Согласно пункту 23 Правил признания лица инвалидом Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным ФИО2) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил.

Бюро организует регистрацию поступивших направлений на медико-социальную экспертизу и заявлений о проведении медико-социальной экспертизы. Главное бюро и Федеральное бюро организуют регистрацию поступивших заявлений граждан (их законных или уполномоченных ФИО2) об обжаловании решения бюро, главного бюро соответственно.

Бюро уведомляет гражданина (его законного или уполномоченного ФИО2) о регистрации направления на медико-социальную экспертизу или заявления о проведении медико-социальной экспертизы по каналам телефонной связи, включая мобильную связь, в том числе посредством направления коротких текстовых сообщений, или в форме документа на бумажном носителе заказным почтовым отправлением, а также направляет соответствующее уведомление в личный кабинет на едином портале.

Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро. Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным ФИО2) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд.

Как установлено судом, до настоящего времени соответствующие документы на проведение медико-социальной экспертизы ФИО3 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не поступали.

По существу требования истца об установлении инвалидности заявлены в обход предусмотренной действующим законодательством процедуры оценки состояния здоровья и установления группы инвалидности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доводы истца о причинении морального вреда в результате вынесения незаконного заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» № от дата, поскольку с учетом выводов заключения ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО2 по <адрес>» № от дата истец могла служить в органах внутренних дел на другой должности до предельного возраста, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при увольнении истец не была лишена возможности для реализации права на подачу рапорта о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии, однако с соответствующим рапортом не обратилась, что свидетельствует о её согласии с увольнением с учетом заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по <адрес>» № от дата при определении оснований увольнения.

Поскольку судом не установлено причинения вреда истцу действиями ответчиков, противоправность поведения ответчиков, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО2 по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, увольнении из органов внутренних дел по иному основанию, установлении инвалидности, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова