Судья Жукова В.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1866/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-7605/2023.

УИД 26RS0012-01-2022-005199-93.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права аренды земельного участка отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации договоров аренды, пожизненного наследуемого владения земельными участками,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

25 августа 2022 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу №2-7/2020 отменила и постановила по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворила в полном объеме: «Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: <...> «», в результате которого образован земельный участок площадью 268 кв.м., кадастровый номер «» и земельный участок площадью 122 кв.м., кадастровый номер «», недействительными, применить последствия недействительного результата межевания, путем аннулирования в едином государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером «» и с кадастровым номером «», восстановив в едином государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером «». Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнении границы земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ФИО3 в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 000 рублей. 27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение от 02 июня 2020 года оставила без изменения. Так как межевание исходного земельного участка с кадастровым номером «» признано недействительным, применены последствия недействительного результата межевания, договор аренды земельного участка №«», заключенный 08 апреля 2013 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО3, находящийся по адресу: <...> д. «», актуальная запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество «», является препятствием для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года по делу №33-3-3463/2020. В целях исполнения судебного акта по делу №2-7/2020, 15 июля 2020 года ФИО1 обратилась в КУМИ г. Ессентуки с заявлением о принятии мер о расторжении договора аренды земельного участка №«» заключённого 08 апреля 2013 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО3 по адресу: <...> д. «», во внесудебном порядке. 31 июля 2020 года письмом исходящий №20-4493/п КУМИ г. Ессентуки указал об отсутствии оснований для расторжения договора во внесудебном порядке, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года по делу №33-3-3463/2020, не исполнено. После получения ответа, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора аренды, гражданское дело №2-315/2021. Решением суда по делу №2-315/2021 от 21 января 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционная инстанция, которую 19 октября 2021 года поддержал суд кассационной инстанции, решение суда отменила, в требованиях ФИО1 о расторжении договора аренды, отказано. До настоящего времени судебные акты по делу №2-7/2020, не исполнены, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 24 августа 2022 года. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просила суд признать право аренды земельного участка «», заключенный 08 апреля 2013 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО3 по адресу: <...> д. «», общая площадь 268 кв.м., кадастровый номер земельного участка «», возникшее на основании постановления Администрации г. Ессентуки №«» от 28 февраля 2013 года за ФИО3 отсутствующим. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации договора аренды земельного участка «» от 08 апреля 2013 года за «» (л.д.3-4).

11 октября 2022 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд исключить из ЕГРН запись регистрации №«» от 13 мая 2013 года договора аренды «» от 08 апреля 2013 года земельного участка, площадью 268 кв.м., кадастровый номер «» за ФИО3 Исключить из ЕГРН запись регистрации №«» от 01 июля 2014 года пожизненно наследуемого владения земельным участком, площадью 122 кв.м., кадастровый номе𠹫» за ФИО1 (л.д.190).

В судебном заседании от 11 октября 2022 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (л.д.214-218).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН записи регистрации №«» от 13 мая 2013 года договора аренды «» от 08 апреля 2013 года земельного участка, площадью 268 кв.м., кадастровый номе𠹫», за ФИО3 и исключении из ЕГРН записи регистрации №«» от 01 июля 2014 года пожизненно наследуемого владения земельным участком, площадью 122 кв.м., кадастровый номер «» за ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано (л.д.220-226).

В поданной 21 ноября 2022 года апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Ессентукского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что при вынесении обжалуемого решения суд не учёл, что ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от искового заявления (в данном случае от первоначально заявленных требований), правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя. Отказ стороны от искового заявления должен осуществляться в определённой процессуальной форме. Объём заявленных истцом требований судом не установлен (том 2 л.д.1-4).

05 декабря 2022 года от ответчика ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2 л.д.16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение Ессентукского городского суда от 11 октября 2022 отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права аренды земельного участка №«» заключенного 08 апреля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 по адресу: <...> «» отсутствующим, об исключении из ЕГРН записи регистрации №«» от 13 мая 2013 года договора аренды №«» от 08 апреля 2013 года земельного участка, площадью 268 кв.м., кадастровый номе𠹫», за ФИО3, об исключении из ЕГРН записи регистрации №«» от 01 июля 2014 года пожизненно наследуемого владения земельным участком за ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворена частично (том 2 л.д.51-59).

23 марта 2023 года в Ессентукский городской суд от ответчика ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года (том 2 л.д.62-64).

15 мая 2023 года в Ессентукский городской суд от истца ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года (том 2 л.д.77-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.113-121).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1866/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит возврату в Ессентукский городской суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 зарегистрированного 25 августа 2022 года, истец просила суд признать право аренды земельного участка №«», заключенный 08 апреля 2013 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО3 по адресу: <...> д. «», общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер «», возникшее на основании постановления Администрации г. Ессентуки №«» от 28 февраля 2013 года за ФИО3 отсутствующим, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации договора аренды земельного участка №«» от 08 апреля 2013 года №«» (л.д.3-5).

Определением суда от 01 сентября 2022 года данное исковое заявление принято к производству суда (л.д.2).

На листе 97 находится заявление ФИО1, поданное в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит суд вынести решение об исключении из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации договора аренды земельного участка №«» от 08 апреля 2013 года «» за ФИО3

Из определения суд о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 сентября 2022 года следует, что судом принято к производству суда исковое заявление об исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка за ЕГРН (л.д.143).

На листе 146 находится расписка представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 о получении копии иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

Из заявления ФИО1, поданном в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, следует, что истец просит суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации №«» от 13 мая 2013 года договора аренды земельного участка №«» от 08 апреля 2013 года площадью 268 кв.м. за ФИО3, кадастровый номер «» за ФИО3; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации №«» от 01 июля 2014 года пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 122 кв.м., кадастровый номер «» за ФИО1 (л.д.190).

Как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2022 года, удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.214-218).

В указанном протоколе содержится указание представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о том, что представитель поддерживает первоначально заявленные исковые требования в части.

Сведения о том, что истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО2, которое такое право предоставлено (л.д.13), отказались от каких-либо исковых требований.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования: признать право аренды земельного участка «», заключенный 08 апреля 2013 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО3 по адресу: <...> д. «», общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер «», возникшее на основании постановления Администрации г. Ессентуки №307 от 28 февраля 2013 года за ФИО3 отсутствующим, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации договора аренды земельного участка №«» от 08 апреля 2013 года №«» (л.д.3-5); исключить из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации договора аренды земельного участка №«» от 08 апреля 2013 года №«» за ФИО3 (л.д.97); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации №«» от 13 мая 2013 года договора аренды земельного участка №«» от 08 апреля 2013 года площадью 268 кв.м., за ФИО3, кадастровый номер «» за ФИО3 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации №«» от 01 июля 2014 года пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 122 кв.м., кадастровый номер «» за ФИО1 (л.д.190).

Из резолютивной части обжалуемого решения Ессентукского городского суда от 11 октября 2022 года следует, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН записи регистрации №«» от 13 мая 2013 года договора аренды №«» от 08 апреля 2013 года земельного участка, площадью 268 кв.м., кадастровый номе𠹫» за ФИО3 и исключении из ЕГРН записи регистрации №«» от 01 июля 2014 года пожизненно наследуемого владения земельным участком, площадью 122 кв.м., кадастровый номе𠹫» за ФИО1 (л.д.219-226).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое требование ФИО1 к ФИО3 о признании права аренды земельного участка «», заключенного 08 апреля 2013 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Есссентуки и ФИО3 по адресу: <...> д. «», общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер «», возникшее на основании постановления Администрации г. Ессентуки №«» от 28 февраля 2013 года за ФИО3 отсутствующим (л.д.3-5) судом первой инстанции не рассмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года указанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 (л.д.50-59).

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2023 года, представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратила внимание суда, что первоначальные исковые требования о признании права аренды земельного участка №«», заключенном 08 апреля 2013 года между КУМИ г. Ессентуки и ФИО3 не рассмотрено (том 2 л.д.46-49).

Также представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на вопрос суда пояснила, что суд первой инстанции не уточнял, к какой части она поддерживает требования либо от них отказывается, который должен быть выполнен в письменном виде. Пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

На данное обстоятельство указал суд кассационной инстанции, в числе иных суждений, при отмене указанного апелляционного определения.

Как следует из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что требования истца не рассмотрены в полно объёме. Вместе с тем, в материалах дела имеется уточнённое исковое заявление, не оговаривающее судьбу первого из ранее заявленных требований о признании права аренды ответчика отсутствующим. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь уточнением требований истца, занесёнными в протокол судебного заседания, где отсутствует подпись истца, не предложив истцу облечь эти требования либо отказ от их части в письменную форму, как того требуют положения статей 39, 173 ГПК РФ (том 2 112-121).

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из положений ст.173 ГПРК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

Действий, предусмотренных указанными положениями закона, истец ФИО1 не совершала.

Как уже было указано судебной коллегией, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2023 года следует, что представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ч.5 ст.330 ГПК РФ не переходила.

Положениями п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По заявленному ФИО1 к ФИО3 иску о признании права аренды земельного участка №«», заключенного 08 апреля 2013 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО3 по адресу: <...> д. «», общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер «», возникшее на основании постановления Администрации г. Ессентуки №«» от 28 февраля 2013 года за ФИО3 отсутствующим, суждение суда первой инстанции отсутствует.

Положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Данное решение приведённым требованиям закона не соответствует, так как судом первой инстанции не разрешены требования истца ФИО1 в полном объёме.

В данном гражданском деле лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по всем заявленным исковым требованиям: о признании права аренды земельного участка №«», заключенного 08 апреля 2013 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО3 по адресу: <...> д. «», общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер «», возникшее на основании постановления Администрации г. Ессентуки №«» от 28 февраля 2013 года за ФИО3 отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации №«» от 13 мая 2013 года договора аренды земельного участка «» от 08 апреля 2013 года площадью 268 кв.м. за ФИО3, кадастровый номер «» за ФИО3; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации №«» от 01 июля 2014 года пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 122 кв.м., кадастровый номер «» за ФИО1

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело возвратить в Ессентукский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-1866/2022 исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права аренды земельного участка отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации договоров аренды, пожизненного наследуемого владения земельными участками, возвратить в Ессентукский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Судья-председательствующий

Судьи: