САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24812/2023

УИД:78RS0016-01-2021-001612-14

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело №2-3204/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года о возвращении частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.05.2021, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием подписи заявителя, предоставлен срок для устранения недостатков по 17.06.2022.

Во исполнение определения суда от 30.05.2022, заявителем подана частная жалоба с подписью, направленная посредством электронной почты.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 частная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков частной жалобы.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3,4 ст. 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи", исходил из того, что подателем жалобы требования, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения от 30.05.2022 в установленный срок не выполнены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). <...>

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 своевременно подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.05.2022.

В связи с отсутствием подписи ФИО1 в частной жалобе на указанное выше определение суда, суд первой инстанции вынес определение об оставлении частной жалобы без движения сроком по 17.06.2022.

05.06.2023 частная жалоба ФИО1 поступила в адрес суда по электронной почте (л.д. 105), на скан копии документа содержится подпись подателя жалобы.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что поданная во исполнение определения от 30.05.2022 года по электронной почте частная жалоба не подписана электронной подписью заявителя.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше положений подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возвращение жалобы в соответствии с указанной нормой возможно лишь в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения частной жалобы, поданной с нарушением пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без предварительного оставления такой жалобы без движения и предоставления ее подателю срока для устранения недостатков.

Поскольку частная жалоба 05.06.2022 была подана во исполнение определения суда об оставлении без движения, то при наличии иных недостатков частной жалобы, срок оставления частной жалобы без движения подлежал продлению, с предложением истцу направить в суд соответствующие документы.

При таких обстоятельствах определение судьи от 20.06.2022 года о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что посредством подачи в суд первой инстанции 05.07.2023 года подписанной частной жалобы недостатки, указанные в определении судьи от 30.05.2022 года были устранены.

В соответствии с п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют всем требованиям ст. 322 ГПК РФ; в этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года о возвращении частной жалобы отменить.

Частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принять к производству Санкт-Петербургского городского суда и назначить к рассмотрению в апелляционном порядке единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда на 24 октября 2023 года в 09 час. 20 мин. в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 6, зал № 708, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья: