Решение по делу № 2-2766/2022 от 26.04.2023

№ 2-36/2023

64RS0047-01-2022-003559-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Капитана С.С.

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1», Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1», Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг. Требования мотивированы тем, что 13.01.2021 г. ФИО1 обратился на прием к хирургу ФИО6 в поликлинику по месту регистрации, входящей в состав ГУЗ «Аткарская районная больница» (далее - Аткарская районная больница) с жалобами на боли в левом плече, боль возникала при работе рукой, а так же продолжала присутствовать в состоянии покоя, на фоне боли развилась бессонница. На приеме 13 01.2021 г. хирург ФИО6 на основании жалоб пациента поставил диагноз <данные изъяты>. Для сбора анамнеза, для постановки правильного диагноза, выяснения показаний и противопоказаний у пациента врач ФИО6 не назначил никаких анализов, не назначил таких исследований, как УЗИ, MPT, КТ, не назначил лекарственных препаратов для амбулаторного приема. 13.01.2021 г. ФИО1 было проведено рентген исследование левого плечевого сустава, которое показало наличие изменений в суставе. Врач ФИО6 не дожидаясь результатов рентген исследования, без дополнительных обследований и анализов периарткулярно произвел укол препарата - Дипроспан, в область левого плеча и отправил пациента домой. По результатам рентген исследования от 13.01.2021 г. установлен <данные изъяты>. После укола, сделанного 13.01.2021 г. (среда), пациент ФИО1 почувствовал ухудшение состояния, повышение температуры тела до 38,5 градусов и 18.01.2021 г. (понедельник) обратился на повторный прием к хирургу ФИО6, на котором врач произвел осмотр, рекомендовал «тепловые процедуры и консультацию невролога». Анализов, исследований и лекарств снова не назначено. В листе приема от 18.01.2021 г. изменилось название введенного препарата с Дипроспана на Кеналог. 18.01.2021 г. на приеме врач невролог ФИО7 произвел осмотр, по результатам которого на основании жалоб назначил следующие лекарственные препараты: ксефокам, найз (имесил), комбилипен, компресс из димексада и новокаина, диазепам, крем кеналог. Врачом неврологом ФИО7 так же не было назначено дополнительных анализов и исследований для прояснения картины заболевания, выяснения показаний/противопоказаний и назначения необходимого лечения, однако были назначены физиотерапевтические процедуры - УЗ с гидрокортизоновой мазью на область левого плечевого сустава № 10. По результатам приемов 13 января и 18 января 2021 г. пациент ФИО1 чувствовал лишь ухудшение состояния, лекарства, назначенных неврологом не помогали, боль стала настолько сильной, что спать приходилось сидя, лежать из-за болей было невозможно. 20.01.2021 г. ФИО1 опять обратился на прием к хирургу ФИО6 из-за ухудшения состояния с жалобами на боль и отек в области левого плеча и повышение температуры тела, врач рекомендовал продолжить лечение, спустя неделю после приема дал направление на анализы <данные изъяты>. Методы визуализации в диагностике пациента ФИО1 не назначены (ультразвуковые, магнитно-резонансные, компьютерная томография). 21.01.2021 ФИО1 снова на приеме у хирурга ФИО6 в результате которого был направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение Аткарской районной больницы (АРБ). В хирургическом отделении АРБ спустя через 9 дней после первичного обращения ФИО1 согласно выписке от 26.01.2021 г. проведено УЗИ <данные изъяты>с результатами УЗИ пациент не ознакомлен). В хирургическом отделении АРБ первый раз под местной анестезией произведено вскрытие гнойника, которое было неудачным, т.к. разрезали не в том месте. 25.01.2021 г. в х/о АРБ проведено повторное вскрытие гнойника, в результате которого у пациента ФИО1 поднялась температура тела до критической отметки в 40 градусов, в результате чего он был экстренно каретой скорой помощи отправлен в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» (далее - ЭГКБ № 1). В период с 26.01.2021 по 03.02.2021 г. ФИО1 находился на лечении в отделении гнойной хирургии ЭГКБ №1, где 27.01.2021 г. была проведена операция <данные изъяты>. Согласно пояснений ФИО1: «Хирург, проводивший операцию 25.01.2021 в ЭГКБ №1 пояснил, что делать мне укол Дипроспана в область сустава 13.01.2021 г. было категорически противопоказано, поскольку сустав был перегружен и воспален, требовалось исключительно консервативное лечение препаратами». После выписки из ЭГКБ №1 ФИО1 направлен на перевязки и наблюдение в больницу по месту жительства. С 05.02.2021 г. пациент посещает хирурга АРБ ФИО6 - для продления больничного, перевязок, смены дренажа и общего туалета раны после операции от 27.01.2021 г. В медицинской карте АРБ так же отражены приемы 26.02.2021 г., 01.03.2021 г., 03.03.2021 г., 05.03.2021 г. на которых зафиксировано следующее состояние пациента: отека нет, рана уменьшается, гнойное и серозное отделяемое все еще остается. 12.03.2021 г. хирургом ФИО6 в АРБ назначается УВЧ на область левого плечевого сустава №10, то есть второй раз пациенту назначается курс физиопроцедур без выяснения противопоказаний в настоящий момент времени и без уточнения клинической картины (без анализов/без исследований). С 12.03 по 19.03.2021 г. ФИО1 посещает УВЧ, при этом чувствует ухудшение состояния, а 20.03.2021 г. гной в больших количествах снова стал выходить из раны. Из пояснений ФИО1: «22 марта на приеме у хирурга ФИО6 при перевязке и смене дренажа из раны вышла небольшая твердая белая субстанция, на мой вопрос: Что это может быть? - Врач ФИО6 пояснил: «Не знаю, какое-то инородное тело». После смены повязки врач отправил пациента домой, без объяснения природы вышедшей из раны субстанции, без направления на дополнительное обследование и анализы. 25.03.2021 г. ФИО1 дали направление на консультацию травматолога- хирурга в Поликлинику областной клинической больницы, поскольку общее состояние не улучшалось. 30.03.2021 г. проведен первичный осмотр хирургом ФИО8 в Поликлинике Областной клинической больницы (Далее - Поликлиника ОБК) при писании объективного статуса указывает на наличие гнойного свища в верхней трети левого плеча и несмотря на гнойную рану у пациента рекомендует оперативное лечение в плановом порядке. Только на повторном приеме 06.04.2021 г. врачом ФИО8 дано направление на госпитализацию в гнойное отделение Областной клинической больницы. Госпитализация в ГУЗ «Областной клинической больницы» (Далее - ОКБ) состоялась 06.04.2021 г. и с наличием гнойного свища в левом плече ФИО1 ожидал операцию 7 дней. 12.04.2021 г. проведена операция в ОКБ - резекция головки плечевой кости слева, диагноз - хронический остеомиелит головки кости слева, костно-суставная форма. Рекомендации при выписке - эндопротезировние левого плечевого сустава через 2-3 года. С 06.04.2021 по 19.04.2021 г. ФИО1 находился на лечении в ОКБ, после чего был выписан для реабилитации по месту жительства, для продления больничного, перевязок, смены дренажа и общего туалета раны после операции от 12.04.2021 г. В медицинской карте АРБ так же отражены приемы хирурга В АРБ 20.04.2021 г., 05.05.2021, 17.05.2021 г., 28.04.2021 г. прием у невролога АРБ. По результатам операции по резекции плечевого сустава 12.04.2021г. пациенту ФИО1 рекомендовано прохождение МСЭ для установления группы инвалидности. 01.06.2021 г. ФИО1 установлена Третья группа инвалидности сроком до 01.12.2022г., дата следующего освидетельствования 01.11.2022 г. В результате описанных выше в хронологическом порядке событий видно, что лечение пациента ФИО1 было необоснованно затянуто, в результате походов от одного врача к другому не назначалась никакая дополнительная диагностика, не смотря на то, что состояние пациента ухудшалось. Методы визуализации в диагностике заболевания ФИО1 такие как магнитно-резонансная, компьютерная томография не применялись вовсе. Ультразвуковое исследование проведено единожды в хирургическом отделении АРБ результат которого отсутствует как в выписке, так и в медицинской карте пациента, рентген исследование от 13.01.2021 г. противоречит результатам аналогичного исследования от 26.02.2021 г. В медицинской карте АРБ в листах приема хирургом ФИО6 имеются разночтения в указании введенного периартикулярно препарата изналально указан препарат Дипроспан, а в приемах от 18.01, 20.01 и 21.01.2021 г. Кеналог. Назначение физиопроцедур на область левого плечевого сустава, а именно 18.01.2021 г. УЗ с гидрокортизоновой мазью и 12.03.2021 г. УВЧ имеет ряд противопоказаний, в том числе воспалительные процессы и гнойные образования, поскольку в результате данных процедур происходит нагрев окружающих тканей, который в свою очередь провоцирует воспаление еще больше. Как видно из клинической картины пациента ФИО1 при получении вышеуказанных физиопроцедур общее состояние начинало ухудшаться еще больше, о чем он сообщал на приемах, что отражено в листах приема. На приеме 18.01.2021 г. хирург рекомендует тепловые процедуры, а невролог назначает УЗ, назначение неврологом болеутоляющих (НПВП) препаратов направлено только на снятие болевого симптома. Врачом хирургом и врачом неврологом АРБ не уделено должного внимания диагностике заболевания ФИО1, диагноз основывается на жалобах, а не на объективных результатах медицинских исследований и анализов. Отсутствие надлежащей диагностики привело к необоснованному затягиванию лечения, а так же к назначению противопоказанных процедур, что привело к ухудшению и без того плохого состояния пациента ФИО1 В ходе каждого приема в период с 13.01. по 25.01.2021 г., то есть на протяжении 2 недель, пациент постоянно отмечает ухудшение состояния. В медицинской карте АРБ отсутствует указание на первую попытку вскрытия гнойника, проведенную 21.01.2021, то есть в момент поступления в х/о больницы, повторное вскрытие 25.01.2021 г. было так же неудачным, поскольку после него у пациента ФИО1 находящегося на стационарном лечении температура поднялась до 40 гр. После операции 26.01.2021 г. в ЭГКБ № 1 из вскрытого гнойника в течение месяца продолжает выходить гнойное отделяемое, что является показателем продолжающегося воспалительного процесса. В медицинских документах имеются явные разночтения, которые дают основания сомневаться в их достоверности, а так же в компетентности врачей проводивших лечение пациента ФИО1 В листе приема у хирурга ФИО6 от 20.01.2021 указано, что пациент отмечает ухудшение, что отмечалось повышение температуры тела 19.01.2021 г., однако отека в области левого плеча не диагностировано, тогда как в листе приема от 21.01.2021г. (то есть на следующий день) указано, что «отек в области левого плечевого сустава держится» (исходя из буквального толкования «держится» понимается как длящееся действие, в противном случае врач должен был указать, что отек только «появился/проявился») так же указано, что «продолжает» отмечаться повышение температура тела до 38 гр. Таким образом, видно, что на приемах врач необъективно описывает состояние больного и возможно преднамеренно опускает важнейшие для клинической картины обстоятельства. Свидетельствует о затягивании диагностики и лечения ФИО1, факт назначения <данные изъяты> хирургом ФИО9 20.01.2021 г. спустя неделю после первичного обращения, согласно <данные изъяты> учитывая, что у пациента уже отмечалось повышение температуры тела 19.01. и 20.01.2021 г. показатель <данные изъяты> не мог находиться на нижней границе нормы (норма от 2 до 10 мм/ч), поэтому объективная картина состояния пациента ФИО1, так же дает основания сомневаться в достоверности этого результата. В выписке из х/о АРБ от 22.01.2021 г. СОЭ составляет 12 мм/ч, в выписке из ЭГКБ №1 от 26.01.2021 г. <данные изъяты> составляет 28 мм/ч.. Отсутствует назначение и соответственно результаты анализов <данные изъяты> на дату первичной консультации у врача ФИО8 в Поликлинике ОКБ - 30.03.2021 г., нет анализов на дату повторного осмотра госпитализации в гнойное х/о ОБК - 06.04.2021 г., нет анализов на дату операции в ОКБ - 12.04.2021 г., тогда как пациент ФИО1 указывает, что такие анализы отбирались. Данные обстоятельства также свидетельствуют о сокрытии врачами истинной картины заболевания, поскольку пациента с гнойным воспалением, предлагают оперировать планово только через 2 недели после первичного осмотра, то есть фактически оставляют его жить с прогрессирующим гнойным абсцессом 2 недели. Имеются результату <данные изъяты> на дату выписки из ОКБ - 19.04.2021 г. где <данные изъяты> составляет 4 мм/ч (при норме от 2-10), из показателя становится видно, что причину воспаления устранили. Между первичным осмотром в Поликлинике ОБК 30.03.2021г. и повторным 06.04.2021 прошло 7 дней, с момента госпитализации в ОКБ 06.04.2021 г. до операции 12.04.2021 г. прошло еще 7 дней., считает, что врачами Поликлиники ОБК и гнойного х/о ОКБ был необоснованно затянут процесс оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 не смотря на то, что имелись объективные данные из предыдущих медицинских учреждений (карта/выписки), данные первичного и повторного осмотров хирургом ФИО8, данные Фистулографии от 07.04.2021 г., данные рентгенографии от 07.04.2021 г., сведения о проведенной операции в ЭГКБ №1. Из-за обострившегося заболевания ввиду неправильного лечения пациент получил сильнейший воспалительный процесс, устранение которого стало возможно только путем операции, в следствие которой ФИО1, ранее полностью трудоспособный мужчина, приобрел третью группу инвалидности из-за утраты функций левой руки. Ввиду безразличного и халатного отношения врачей Поликлиники АРБ, хирургического отделения АРБ, отделения гнойной хирургии ЭГКБ № 1, Поликлиники ОКБ, гнойного отделения хирургии ОКБ пациенту ФИО1 не в полном объеме и несвоевременно, а по сути некачественно оказана медицинская помощь. Отсутствовал протокол лечения, не были своевременно назначены необходимые анализы, не было своевременно проведено исследований тканей левого плеча, в результате совокупность бездействий привела к том, что ФИО1 по результатам такого некачественного лечения установлена 3-я группа инвалидности, В результате некачественного лечения и утраты трудоспособности ФИО1 лишился работы по специальности, долго стоял на учете в качестве безработного, сейчас имеет нефункционирующую левую руку и вынужден жить на пенсию по инвалидности, которая составляет 12 000 рублей, при этом имеет на иждивении супругу пенсионного возраста. Лишение возможности работать по специальности и получать достойную заработную плату значительно снизило уровень жизни, в то время как на пенсию по старости ФИО1 сможет рассчитывать лишь по достижении 65 лет, то есть только через 6 лет в 2028.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец давал объяснения о том, что обратился в поликлинику по месту жительства, потому что после работы у него разболелось плечо. Хирург ФИО6 сказал, что быстро вылечит, уколол Дипроспаном. На следующий день рука разболелась больше, повисла как плеть. На повторном приеме его направили к невропатологу, который назначил прогревание, от которого стало только хуже, после чего хирург ФИО6 направил его уже в стационар. Поскольку лечение к положительному результату не привело, он был направлен в Энгельсскую больницу, где ему вычистили гной и направили снова в местную поликлинику. В дальнейшем он приехал по направлению в областную больтницу, где его срочно госпитализировали, сказали, что открылся свищ открылся, в итоге удалили сустав. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обосновал тем, что работал неофициально электромонтажником по договору в г. Москве, мог бы продолжать работать до 65 лет, однако сейчас это невозможно, поскольку одна рука не функционирует. В процессе лечения испытывал сильные боли, две недели сидя спал, потому что вся рука пульсировала, там скапливался гной, спать было невозможно. На консультации в ортопедии сказали, что протезирование возможно, но рука не будет работать, потому что рука уже утратила все свои функции. Добавил, что проживает с женой в частном доме, который требует ухода и обработки огорода, сына призвали на службу, физической мужской помощи нет, чтобы посадить картошку, должен заплатить деньги другому человеку, с пенсии нет такой возможности.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним, поддержали письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. Т.1 л.д.130-132, л.д.136-138), согласно которым указывали на отсутствии виновный действий сотрудников медицинских учреждений в причинении вреда здоровью истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из представленной медицинской документации пациента ФИО10, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №000001800 ГУЗ «Аткарская РБ», 13.01.2021 г. Жалобы на боли в области левого плечевого сустава. Анамнез заболевания: Болен в течении 2-х недель, заболевание связывает с физической нагрузкой. Анамнез жизни: без особенностей. Объективный статус: Отека и деформации левого плечевого сустава нет, движения в нем не ограничены, болезненные при пальпации, умеренная болезненность. Дз: <данные изъяты>. Рекомендации: рентгенография, периартикулярное ведение дипроспана.

13.01.2021 г. Рентгенография <данные изъяты> №480. Определяется <данные изъяты>, <данные изъяты>

18.01.2021 г. Хирургия. Лист приема (осмотра) первичный/повторный. <данные изъяты>

18.01.2021 г. Неврология. Жалобы на бои в левом плече при движениях, хруст в левом плечевом суставе, бессонницу. Анамнез заболевания: <данные изъяты>

18.01.2021 г. Неврология. Жалобы при обращении: на боль в левом плече при движениях, хруст в левом плечевом суставе, бессонницу. <данные изъяты>

20.01.2021 г. Хирургия. Жалобы на боли в области левого плечевого сустава. Анамнез заболевания: Болен в течении 2-х недель, заболевание связывает с физической нагрузкой. <данные изъяты>

21.01.2021 г. Хирургия. Жалобы на боли в области левого плечевого сустава. Анамнез заболевания: Болен в течении 2-х недель, заболевание связывает с физической нагрузкой. <данные изъяты>.

05.02.2021 г. Хирургия. Жалобы на боли в области левого плечевого сустава, ограничение движений, наличие ран в области сустава. <данные изъяты>

26.02.2021 г. Хирургия. Жалобы на наличие ран в области верхней трети левого плеча. Болен в течении недели, когда после введения дипроспана в область левого плечевого сустава появился отек, гиперемия кожи, ограничение движений, повысилась температура тела. Лечился амбулаторно, без эффекта. Находился на стационарном лечении в горбольнице №1 г. Энгельса с 26.01. по 04.02. Операция 27.01.21. <данные изъяты>...

05.03.2021 г. Хирургия. Жалобы на наличие ран в области верхней трети левого плеча. Болен в течении недели, когда после введения дипроспана в область левого плечевого сустава появился отек, гиперемия кожи, ограничение движений, повысилась температура тела. Лечился амбулаторно, без эффекта. Находился на стационарном лечении в горбольнице №1 г. Энгелъса с 26.01. по 04.02. Операция 27.01.21. <данные изъяты>...

26.02.2021 г. <данные изъяты>...

22.03.2021 г. Хирургия. Жалобы на ограничение движений в левом плечевом суставе и наличие гнойного свища. Болен в течении недели, когда после введения дипроспана в область левого плечевого сустава появился отек, гиперемия кожи, ограничение движений, повысилась температура тела. Лечился амбулаторно, без эффекта. Находился на стационарном лечении в горбольнице№1 г. Энгельса с 26.01. по 04.02. Операция 27.01.21. <данные изъяты>

20.04.2021 г. Хирургия. Жалобы на ограничение движений в левом плечевом суставе и наличие раны со швами. Болен в течении недели, когда после введения дипроспана в область левого плечевого сустава появился отек, гиперемия кожи, ограничение движений, повысилась температура тела. Лечился амбулаторно, без эффекта. Находился на стационарном лечении в горбольнице №1 г. Энгельса с 26.01. по 04.02. Операция 27.01.21. <данные изъяты>

17.05.2021. Жалобы на ограничение движений в левом плечевом суставе и наличие раны со швами. Болен в течении недели, когда после введения дипроспана в область левого плечевого сустава появился отек, гиперемия кожи, ограничение движений, повысилась температура тела. Лечился амбулаторно, без эффекта. Находился на стационарном лечении в горбольнице№1 г. Энгельса с 26.01. по 04.02. Операция <данные изъяты>

25.03.2022 г. Хирургия. Жалобы на онемение левой в/конечности паретезии слабость в левой кисти. Оперирован 12.04.21, произведена резекция головки плечевой кости по поводу остеомиелита, ухудшение в течение недели. Анамнез жизни: остеохондроз позвоночника. Объективный статус: Состояние удовлетворительное. <данные изъяты>

Представлена медицинская карта пациента, получающего медицин-скую помощь в амбулаторных условиях №17/011396 ГУЗ «ОКБ» на имя ФИО1, <дата> г.р., из которой известно: «...Направление на консультацию в поликлинику областной клинической больницы к травматологу, хирургу. Направленный диагноз: <данные изъяты>?...

30.03.2021 г. 11:34. Жалобы на наличие гнойного свища в в/трети левого плеча. Анамнез заболевания: выше описанные жалобы с января 2021 г 27.01.2021. операция артротомия, дренирование гнойника. Анамнез жизни: за пределы Саратовской области в течении 3-х лет не выезжал. Наследственность не отягощена. Аллергических реакций нет. <данные изъяты>...

06.04.2021 г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представлена медицинская карта стационарного больного №60096 ГУЗ СО «Аткарская районная больница» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой известно: «...Поступил 21.01.2021. 13 ч 23 мин. Жалобы: на боли в области <данные изъяты>

Анамнез заболевания: Болен в течение недели, когда после введения дипроспана в область левого плечевого сустава появился отек, гиперемия кожи, ограничение движений, повысилась температура тела. Лечился амбулаторно, без эффекта. Направлен в х.о. Госпитализирован.

Анамнез жизни: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представлена медицинская карта стационарного больного №20799 ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» на имя ФИО1, <дата> г.р., из которой известно: «...поступила 26.01.2021 г. 15:35. В медицинской карте представлено <данные изъяты>

26.01.2021 г. 16:30. Жалобы: на болезненность, отек, гиперемию, наличие ран в области плечевого сустава слева, повышение температуры тела до 37,5 С.

Анамнез заболевания: Со слов больного. Болеет в течение 3 недель, когда после бытовой травмы появилась боль в области <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представлена медицинская карта стационарного больного №23622 ГУЗ «Областная клиническая больница» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой известно: «...<данные изъяты>.

Анамнез заболевания: Из анамнеза известно, что в начале января заболело левое плечо. Со слов больного, обратился в поликлинику по месту жительства, где была выполнена внутрисуставная инъекция в левый плечевой сустав (препарат "Дипроспан"). Через 2 дня отметил повышение температуры тела до 38 градусов. Обратился повторно в ЦРБ по месту жительства, где выполнено вскрытие левого плечевого сустава. Однако, гипертермия, болевой синдром продолжали беспокоить. Также, со слов больного, обр¬тился в Энгельсскую ГКБ №1, где было выполнено оперативное пособие в объеме ревизии <данные изъяты>

Анамнез жизни: Особенности роста, развития в детстве: нет. Перенесенные операции, ранения, травмы: вскрытие левого плечевого сустава от января и февраля 2021 года. Хронические заболевания: отрицает. Непереносимость медикаментов (каких именно, форма непереносимости): отрицает. Трансфузионный анамнез: реакции на переливания крови и кровезаменителей (когда, какие, сколько и вид) отрицает. <данные изъяты>

Объективный статус: Общее состояние больного: удовлетворительное. Сознание: ясное. Положение: активное. Кожа: цвет обычный. Сыпь: нет. Рубцы: нет. Тургор кожи: нормальный. Слизистые оболочки: цвет розовый. Подкожная клетчатка: развитие нормальное Отеки: на нижних конечностях - нет. Суставы: подвижность активная, пассивная - полная; деформации: нет. Органы дыхания: Форма грудной клетки: нормальная (нормостеническая), западения и выбухания нет. Лордоз, кифоз, сколиоз, кифосколиоз: нет. Надключичные ямки: выражены; участие обеих половин грудной клетки в акте дыхания: синхронное. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Умеренные выраженные нарушения стато-динамические функции.

Инвалидность 3 группа.

Инвалидность установлена на срок до 01.12.2022. Дата очередного освидетельствования 01.11.2022...».

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами больного и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Испытание физической боли и нравственных страданий после операции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14.10.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» (л.д. Т 2 л.д. 71-114).

Согласно выводам заключения эксперта №№ указано, что при обращении ФИО1 по поводу <данные изъяты> в соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 N46740), п.2.1 не было выполнено «...формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента...». Из приведенной выше установленной схемы ведения пациентов с артрозоартритами крупных суставов, курация их это процесс последовательный и комплексный, и однозначно лечение артрозоартритов никак не может начинаться на первом же этапе с внутрисуставного введения гормональных препаратов (дипроспан).

Методика внутрисуставного введения гормональных препаратов на настоящий момент имеет показанием либо упорный, не купируемый никакими иными способами болевой синдром в суставе у пациентов, которым заведомо запланировано эндопротезирование сустава, либо же болевой синдром у тяжёлых, соматически отягощенных, в том числе и онкологических пациентов, которым эндопротезирование однозначно противопоказано, а предполагаемая продолжительность жизни не превышает одного года. Связано это, прежде всего с тем, что при внутрисуставном введении гормональные препараты, хотя и снимают воспаление и болевой синдром, но при этом приводят к разрушению суставного хряща. Внутрисуставное введение препаратов чревато серьёзными осложнениями, и в первую очередь - осложнениями гнойно- септическими в виде глубоких флегмон, гнойных артритов и остеомиелитов, что и было у гр-на ФИО1 Связано это с тем, что гормональные препараты подавляют воспалительную реакцию, и в частности - защитную реакцию организма на проникновение микробной флоры, тем самым делая возможным формирование гнойно-воспалительных осложнений.

Учитывая данные представленных медицинских документов, диагноз ФИО1 врачом-хирургом поликлиники ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» был установлен верно, однако избранная тактика лечения не соответствовала установленной. ФИО1 было выполнено не показанное на данном этапе медицинское вмешательство в виде внутрисуставного введения препарата дипроспан, что прогнозируемо завершилось формированием осложнений. ФИО1 не был сформирован надлежащим образом план лечения, не определены его этапы, перед проведением процедуры ФИО1 не был проинфорсмирован о развитии возможных осложнений (в медицинской карте отсутствует «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство»), сам по себе лечебный процесс был начат с мероприятий, применяемых только в описанных выше ситуациях, когда все возможности терапии исчерпаны.

После того, как диагноз нагноительного процесса в области плечевого сустава стал очевиден, ФИО1 был направлен на стационарное лечение в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» 21.01.2021г. При оценке правильности проводимой диагностики и лечения основным критерием является соответствие лечебно-диагностических мероприятий требованиям Приказа Минздрава России от 09.11.2012 №838н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2013 N27599), предписывающий объём обследования и лечебных мероприятий пациентам в период нахождения в стационаре со средним сроком лечения в 12 дней. Данный Приказ содержит перечень необходимых диагностических и лечебных пособий, оказываемых пациенту. Он не регламентирует детально оперативное пособие и тактику ведения пациентов, поэтому согласно сложившейся практики в данном случае ориентируются на руководства, утверждённые УМО по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России.

При стационарном лечении ФИО1 в ГУЗ СО «Аткарская РБ» допущены была необъяснимая пролонгация с операцией на 4 суток, ФИО1 поступил в стационар 21.01.2021г., а операция была выполнена только 25.01.2021г.

Учитывая, что нагноительный процесс развился после внутрисуставного введения препарата, речь шла о глубоком, межмышечном абсцессе или флегмоне. Соответственно в данном случае имелся 4-ый уровень инфекции мягких тканей с точки зрения топографии гнойного очага.

Недопустимым в данном случае является отказ от иммобилизации правой верхней конечности ФИО1 в послеоперационном периоде - как минимум косыночной повязкой, а в идеале - лангетом. Постоянные сокращения мышц в ближайшем послеоперационном периоде затрудняют отток экссудата и создают условия для прогрессирования гнойного процесса. Данный метод (иммобилизация в раннем послеоперационном периоде) является рутинным и общеустановленным для объёмных гнойников конечностей.

Гнойную полость подобной локализации невозможно было полноценно вскрыть и подвергнуть ревизии под местной анестезией, как было сделано согласно протокола операции от 25.01.2021 г. №60096, так как использованный Sol.Novocaini 0.5% 50 ml позволил произвести анестезию только кожи, но не мышц и межмышечных пространств парартикулярной зоны. Это не позволило произвести полноценную ревизию гнойной полости и установление возможных затёков. Вариантом выбора анестезии в данном случае было внутривенное обезболивание, которое и рекомендуется при 3-4 уровне инфекции мягких тканей согласно руководствам, утверждённым УМО по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России.

В случае, если в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» отсутствовал анестезиолог, не было возможности оказания пациенту полноценной помощи, то никакого смысла госпитализировать ФИО11 в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» и совершать неудачную попытку вскрытия гнойника под местной анестезией не было. В данном случае, гр-н ФИО1 должен был быть сразу же маршрутизирован в ургентный хирургический стационар, имеющий возможности для полноценного оказания помощи пациенту, и, в частности, обладающий круглосуточной анестезиологической службой. Согласно Приказу Минздрава России от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2013 №28161): «...При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию. оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «хирургия»...».

При наличии глубоко расположенного и большого по объёму абсцесса, сопровождающегося системной воспалительной реакцией (Синдром системного воспалительного ответа («systemic inflammatory response syndrome» (SIRS)) - общей воспалительной реакции организма в ответ на тяжелое поражение, вне зависимости от локализации очага, наверняка имевшегося у ФИО1, госпитализация пациента совершенно необходима, согласно представленной в руководстве: Клиническая хирургия: национальное руководство: в 3 томах /под ред. ФИО12, ФИО13: ГЭОТАР- Медиа, 2009, - Т.1.- 864с., ISBN: 978-5-9704-0674-8 (серия «Национальные руководства»), рекомендации: «...Обширные и глубокие абсцессы целесообразно лечить в условиях специализированного стационара...». Данная рекомендация основана, прежде всего, на том, что оперативное лечение такого рода абсцессов производится под внутривенным обезболиванием, что требует подготовки и наблюдения за пациентом в палате пробуждения.

Причиной развития осложнений у ФИО1 в виде глубокой <данные изъяты> стало внутрисуставное введение ему гормонального препарата «дипроспан». Физические нагрузки (в том числе избыточные) и несоблюдение лечебного режима (в том числе и полный отказ от лечения), к развитию глубоких флегмон плеча и гнойных артритов плечевого сустава у пациентов с плече-лопаточным артрозо- артритом не приводят. В доступной литературе нет описания за предшествующие 40 лет хотя бы одного пациента, у которого физические нагрузки сами по себе при наличии <данные изъяты> привели бы к столь фатальным осложнениям.

Развитие такого осложнения как глубокая флегмона плеча и гнойный артрит плечевого сустава не может развиться без наличия входных ворот инфекции. Без входных ворот инфекции подобные осложнения могут быть только при септицемии и септикопиемии, за счёт транслокации микробной флоры либо из иного очага инфекции, либо из толстого кишечника. В представленных медицинских документах нет указаний на то, что на момент инъекции «дипроспана» у ФИО1 имелась септицемия, и был верифицированный иной очаг инфекции. Возникновение глубокой <данные изъяты> произошло непосредственно после введения препарата «дипроспан», т.е. в данном случае имеется причинно- следственная между внутрисуставным введением препарата «дипроспан» и возникновением у него <данные изъяты>.

При оказании помощи ФИО1 в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» каких-либо нарушений предписаний Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 июля 2005 года №477 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным флегмоной» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 8 июня 2007 года №407 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с флегмоной (при оказании специализированной помощи)», и установленной тактики ведения пациентов данной группы не выявлено. Операция выполнена в полноценном объёме, под адекватным обезболиванием, гнойная полость вскрыта и дренирована. В сложившейся ситуации вскрытие гнойника мягких тканей устраняет жизнеугрожающее осложнение в виде блокированной гнойной полости. Развитие же гнойного артрита и остеомиелита определяется степенью инвазии микробов в костную ткань и может быть верифицировано в последующем только лучевыми методами диагностики (рентгенография, КТ и МРТ плечевого сустава). На этапе вскрытия гнойника мягких тканей современная медицинская наука не располагает методиками, позволяющими гарантированно предотвратить развитие воспалительного процесса в суставе и кости в зоне вскрытого гнойника

Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для состояния здоровья ФИО1 не имеется.

В данном случае причиной нагноительного процесса у ФИО1 послужило введение препарата «дипроспан» в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», а не медицинские вмешательства, проводившиеся в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1».

Оказание помощи пациентам с остеомиелитом регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 августа 2005 года №520 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным остеомиелитом». Данный приказ содержит перечень обследований и медицинских вмешательств, которые могут быть выполнены, не регламентируя тактику ведения пациентов данной группы. Приказ Минздрава РФ от 12 ноября 2012 года №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"» оговаривает этапность и профильность оказания помощи пациентам данной нозологической группы, нарушений в части исполнения этого приказа не установлено. Клинические рекомендации по ведению пациентов с остеомиелитом на настоящий момент Научно-практическим советом Минздрава РФ не утверждены, существуют только в виде разработанных профессиональными ассоциациями специалистов проектов, каковыми в частности являются Клинические рекомендации «Остеомиелит», разработанные в 2016г. Общероссийской общественной организацией Ассоциацией травматологов-ортопедов России (ATOP).

Медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ СО «ОКБ» была оказана в соответствии со сложившейся клинической практикой: после верификации посредством лучевых методов диагностики распространённости процесса и локализации остеомиелитического очага, произведена в плановом порядке санация остеомиелитического очага 12.04.2021 г. в виде резекции головки плечевой кости, с последующим планированием эндопротезирования плечевого сустава.

Алгоритм ведения пациентов остеомиелитом согласно Клиническим рекомендациям «Остеомиелит» представлен на схеме нижеПричинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ СО «ОКБ» и наступившими неблагоприятными последствиями для состояния здоровья ФИО1 не имеется. В данном случае причиной нагноительного процесса у ФИО1 послужило введение препарата «дипроспан» в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», а не медицинские вмешательства, проводившиеся в ГУЗ СО «ОКБ».

Показания для оказания медицинской помощи в экстренном порядке на этапе лечения ФИО1 в ГУЗ СО «ОКБ» (амбулаторном и стационарном) не выявлены. Под экстренными показаниями понимается проведение медицинских вмешательств, направленных на устранение состояний, представляющих непосредственную угрозу жизни пациента. Применительно к остеомиелиту таковым состоянием является сепсис на фоне блокированного гнойного очага в кости. У ФИО1 хирургическое лечение было совершенно обоснованно выполнено в плановом порядке, после предварительного обследования.

В рассматриваемом клиническом случае, ключевыми дефектами лечения при оказании медицинской помощи гр-ну ФИО1 явились:

- необоснованное на данном этапе лечения внутрисуставное введение препарата «дипроспан» при лечении плече-лопаточного остеоартрита в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», которое было произведено в нарушении установленной тактики лечения данной группы пациентов;

- пролонгация с адекватной <данные изъяты>), допущенная в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница». ФИО1 был госпитализирован 21.01.2021 г, а санация проведена только 25.01.2021г.

- отсутствие в представленной медицинской карте амбулаторного больного №000001800 ГУЗ СО «Аткарская РБ» данных о разъяснении ФИО1 о возможных осложнениях внутрисуставного введения лекарственного препарата дипроспан (в медицинской карте отсутствует «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство»).

Каких-либо иных дефектов при оказании медицинской помощи гр-ну ФИО1 выявлено не было.

При этом необходимо отметить, что развившаяся глубокая <данные изъяты> у ФИО1, явились одними из возможных осложнений данного вида терапии (внутрисуставное введение дипроспана).

Тяжесть вреда здоровью ФИО11, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №35, ст. 4308), «...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...».

К потере трудоспособности (инвалидизации) ФИО1 привёл <данные изъяты>, развившийся в следствии па- раартикулярного введения препарата «дипроспан» в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», осложнившегося глубокой флегмоной плеча. Медицинские вмешательства, производимые в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» и ГУЗ «ОКБ» были направлены на лечение осложнения, допущенного в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», и к инвалидизации ФИО1 не привели.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об установлении факта причинение вреда здоровью ФИО1, в результате некачественно оказанной медицинской помощи ГУЗ СО «Аткарская районная больница» Так, выводами судебной экспертизы подтверждается, что необоснованное внутрисуставное введение препарата «дипроспан» при лечении плече-лопаточного остеоартрита в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», которое было произведено в нарушении установленной тактики лечения данной группы пациентов является ключевым дефектом лечения при оказании медицинской помощи истцу. К потере трудоспособности (инвалидизации) ФИО1 привёл <данные изъяты>, развившийся в следствии параартикулярного введения препарата «дипроспан» в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», осложнившегося глубокой флегмоной плеча. Медицинские вмешательства, производимые в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» и ГУЗ «ОКБ» были направлены на лечение осложнения, допущенного в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», и к инвалидизации ФИО1 не привели.

Указанные обстоятельна подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29 в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы, оснований не доверять ее заключению у суда не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО14 показала о том, что в связи с болями в плече супруг обратился к хирургу, который сделал ему укол. Состояние мужа после этого только ухудшилось, он перестал спать в горизонтальном положении, у него были жуткие боли. Из здорового мужчину превратился в инвалида, при рождении внучки не смог взять ее на руки, супруг нуждается в помощи сам, потому что одной рукой ничего делать не может, тогда как раньше выполнял всю физическую работу по дому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель предупреждена об уголовной ответственности, не доверять ее показаниям у суда нет оснований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» был причинен вред здоровью, что бесспорно причинило истцу дополнительную физическую боль и нравственный страдания.

Иные представленные сторонами доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказание истцу некачественных медицинских услуг в ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» находится в причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровью.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 27, 30, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что лечение пациента ФИО1 было необоснованно затянуто, причинило ему физическую боль из-за воспалительного процесса, устранение которого стало возможным только путем операции. ФИО1 в результате некачественного лечения установлена 3-я группа инвалидности бессрочно, согласно справке от 26.12.2022 года, что с очевидностью свидетельствует о нарушении его право на охрану здоровья, причинило истцу нравственные страдания (морального вреда), а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал, испытывая физическую боль, в результате длительного воспалительного процесса, перенесенных операций, потерю трудоспособности до достижения пенсионного возраста, невозможности в дальнейшем полноценно трудиться, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 111 886 руб. (л.д. 208 т.1) и сторонами не оплачена. В силу ст. 98, ч. 2 ст.96 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Государственного учреждения Саратовской области «Аткарская районная больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37295 руб. 46 коп. (1/3 часть), оставшуюся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 74 590 руб. 92 коп. (2/3 части), в силу ч. 1 ст. 98, ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Саратовской области «Аткарская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения Саратовской области «Аткарская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37295 руб. 46 коп.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 590 руб. 92 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 04.05.2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина