Дело № 2-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

25 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ананьева Константина Сергеевича, Богданович Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ананьева Богдана Константиновича, Ананьева Романа Константиновича к Самоделкину Николаю Геннадьевичу, Самоделкиной Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев К.С., Богданович О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ананьева Б.К., Ананьева Р.К. обратились с иском в суд к Самоделкину Н.Г., Самоделкиной К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. B июле 2021 года, согласно акту от 01.11.2021, по халатности ответчиков, проживающих этажом выше, была залита их квартира. B результате залива квартиры причинен материальный ущерб, который согласно отчета эксперта составляет 31 002 рублей. В силу юридической безграмотности для защиты своих прав истец Ананьев K.C. вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг c Ананьевой B.B. Истцом в рамках понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. За составлении претензии в адрес ответчиков Богданович О.A. оплатила Ананьевой B.B. 3 500 рублей. B результате залива квартиры истцам был причинен моральный вред. Они бесспорно переживали, испытывали дyшевный дискомфорт, находились в подавленном состоянии и настроении. Нравственные страдания, которые претерпевали и продолжают претерпевать истцы, оценивают по 10 000 рублей каждому. Согласно оценке, проведенной в декабре 2021 года ООО НТК «Консалдинг Групп Северо-Зaпад», сумма нанесенного материального ущерба их квартире составила 31 002 (тридцать одна тысяча два) рублей. Истцом Богданович O.A. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 430, 03 рублей при подаче искового заявления в суд, а также за составление отчета 8 000 рублей, отправки телеграммы в размере 240 рублей. Истцом Ананьевым K.C. понесены расходы в виде направления претензии в адрес ответчиков в размере 236, 82 рублей. Просят суд взыскать в солидарном порядке c Самоделкина Н.Г., Самоделкиной К.С. в пользу Ананьева К.С., Богданович О.А. материальный ущерб, пpичиненный заливом квартиры в размере 31 002 рублей; взыскать в солидарном порядке c Самоделкина Н.Г., Самоделкиной К.С. в пользу Ананьева К.С., Богданович О.А. компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому из истцов; взыскать в солидарном порядке c ответчиков Самоделкина Н.Г., Самоделкиной К.С. в пользу Богданович О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, по отправке письма в размере 240 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 3 500 рублей; взыскать в солидарном порядке c ответчиков Самоделкина Н.Г., Самоделкиной К.С. в пользу Ананьева К.С. расходы по направлению претензии в размере 236, 82 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Новострой», АО «СК «Мост».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО8. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, представитель истца ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

В судебное заседании ответчики ФИО12, ФИО13 их представитель Гуменный А.А. не возражали против передачи дела по подсудности.

Представители ООО УК «Новострой», АО «СК «Мост» не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо изменений федерального законодательства связанных с вопросом о подсудности с 2021 года не имелось.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из иска следует, что истцами заявлен размер имущественного вреда в размере 31002 рубля, в связи с ущербом причинен моральный вред на сумму 10000 руб каждому истцу, таким образом требование о взыскании морального вреда являтся производным требованием от причиенного ущерба заливом квартиры.

Сведений о принятии искового заявления к производтву мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области или возвращения искового заявления мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области материалы гражданского дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело принято им с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым направить дело по подсудности мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - передать по подсудности мировому судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района (ЕАО, <адрес>, пер. Театральный, 10).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Я.И. Новосельцев