Решение по делу № 2А-486/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами служебной проверки, оспаривании результатов рассмотрения обращения, обязании устранить допущенное нарушение.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

Дело № 2а-486/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000340-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 07 апреля 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МО МВД России «Ирбитский», начальнику МО МВД России «Ирбитский» ФИО8, врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами служебной проверки, оспаривании результатов рассмотрения обращения, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к МО МВД России «Ирбитский», начальнику МО МВД России «Ирбитский» ФИО8, врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 с данным административным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Ирбитский» с заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ за подписью врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9, смысл которого не понятен, не согласен, что обращение рассмотрено в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», полагает, что необходимо было руководствоваться п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, являющегося приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены положения п.п. 8.1-8.3, п. 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ дан без рассмотрения по существу. С результатами проверки административный истец должен был быть ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями и бездействием (в части не рассмотрения обращения по существу) начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО8 и врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 нарушены права административного истца на ознакомление с материалами проверки, доступ к правосудию - то есть привлечь виновных лиц к ответственности за незаконное его привлечение к дисциплинарной ответственности. Просит признать решение врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 по заявлению ФИО2 на ознакомление с материалами служебной проверки, как рассмотренное незаконным; признать решение врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 по заявлению ФИО2 на ознакомление с материалами служебной проверки, как рассмотренное в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» незаконным; признать бездействие начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО8 по не ознакомлению ФИО2 с материалами служебной проверки в течение 5 рабочих дней незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали доводы и требования административного искового заявления. Как бывший сотрудник полиции ФИО2 имеет право на ознакомление с материалами служебной проверки проведенной в отношении него, согласно Указа Президента Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ. О служебной проверке ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение в рамках служебной деятельности, а не служебной проверки, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. С материалами служебной проверки ознакомлены в рамках гражданского дела № по иску ФИО2.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ирбитский» ФИО5 пояснила, что с административным иском не согласна. ФИО2 проходил службу в МО МВД России «Ирбитский» инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО6, назначено проведение служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ приказом № МО МВД России «Ирбитский» на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о проведении в отношении него служебной проверки, когда давал письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки. Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, являющегося приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено право на ознакомление с материалами служебной проверки только сотрудника полиции, по заявлению сотрудника полиции, доводить результаты проверки до сотрудника не обязаны. Однако, будучи сотрудником полиции, ФИО2 данным правом не воспользовался. Таким образом, на момент принятия решения об отказе ФИО7 в ознакомлении с результатами служебной проверки у врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9, руководствоваться специальными нормами, не имелось. Обжалуемый ФИО2 ответ считает законным и обоснованным, дан по существу. С соблюдением п.п. 8.1-8.3, п. 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ирбитский» отменен, с материалами служебной проверки ФИО2 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков - начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО8, Врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9, ГУ МВД России по <адрес>, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

В силу подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), согласно п.п. 30, 30.2 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящие служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Согласно п. 30.15 названного Порядка сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, подлежит ознакомлению с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ №) утверждена и ведена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция).

Согласно п.п. 8.1-8.3 данной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (п. 145 Инструкции).

Следовательно, в силу названных норм права, только действующий сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. То есть, ознакомление с материалами служебной проверки не носит обязательный характер, а возможно только по заявлению сотрудника органов внутренних дел. Бывший сотрудник полиции вправе обратиться в органы внутренних дел с письменным обращением как гражданин, в рамках вышеуказанных Инструкции и ФЗ №.

По убеждению суда, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий (бездействия), а также нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.

Установлено, что административный истец ФИО2 проходил службу в МО МВД России «Ирбитский» инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение в рамках указанной служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ приказом № МО МВД России «Ирбитский» на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с выходом на пенсию (л.д. 34-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки (л.д. 8).

Таким образом, являясь сотрудником полиции, ФИО2, правом предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 30.15 Порядка, не воспользовался. Каких – либо препятствий административному истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки со стороны административных ответчиков, материалы дела не содержат.

Доводы, что ФИО2 не знал о проведении в отношении него служебной проверки, не выдерживают критики, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 дан ответ ФИО7, из содержания которого следует об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки со ссылкой на п. 30.15 Порядка, поскольку в настоящее время он не является сотрудником органов внутренних дел. Ответ дан в рамках ФЗ № (л.д. 6).

Обжалуемый ФИО2 ответ врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 суд находит правомерным, поскольку на момент принятия решения об отказе ФИО7 в ознакомлении с результатами служебной проверки, оснований для ознакомления с результатами служебной проверки, не имелось.

Как видно, заявление ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю дан в целом мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявления, с соблюдением п.п. 8.1-8.3, 145 Инструкции, ФЗ №.

Каких – либо нарушений прав административного истца, на что он ссылался в административном иске, не установлено.

Учитывая изложенное, судом не установлена необходимая совокупность условий, указанная в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с материалами служебной проверки, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, п. 2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО2 к МО МВД России «Ирбитский», начальнику МО МВД России «Ирбитский» ФИО8, Врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами служебной проверки, оспаривании результатов рассмотрения обращения, обязании устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

Председательствующий - (подпись)