Дело № 2-2157/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000973-85

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2022 около 18 часов ответчик, находясь напротив дома истца по адресу <адрес>, в его присутствии и присутствии еще других лиц неоднократно высказала в адрес истца оскорбление, назвав его «<данные изъяты>». При этом ФИО2 действовала демонстративно, явно желая оскорбить и спровоцировать конфликт. Указанное слово является оскорбительным для истца, поскольку высказано было в присутствии других лиц, является порочащим его честь.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что 18.09.2022 ФИО1 в целях безопасности своей семьи установил на доме поворотную камеру, пишущую изображение и звук. Ответчик, увидев эту камеру, в присутствии истца, а также своего мужа и еще одной соседки, фотографируя камеру с улицы на свой телефон, громко сказала «<данные изъяты>!», поскольку соседка переспросила ее, ответчик еще раз громко повторила фразу. ФИО1 пояснил, что он обращался с заявлением в полицию на незаконные действия ответчика, переживал из-за того, что соседи стали подходить к нему и спрашивать относительно высказанных в его адрес слов ответчика, правда ли это, поскольку истец <данные изъяты>, и соседям это известно, уточняли, «<данные изъяты>». ФИО1 <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. Направила представителя ФИО4 В судебном заседании 03.07.2023 ФИО2 отрицала факт подобного высказывания с ее стороны. При этом указала, что крайне обеспокоена тем, что ФИО1, установив камеру на своем доме, имеет возможность наблюдать за ее домовладением, которое находится через забор, где гуляют ее малолетние дети.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагал, что видеозапись, добытая истцом незаконным путем, не может быть доказательством по делу. Кроме того, продемонстрированная в судебном заседании ФИО1 видеозапись не доказывает факт противоправных действий ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании продемонстрирована видеозапись, из которой видно, как в вечернее время 18.09.2022 ФИО2 со стороны улицы снимает на телефон дом ФИО1 В это время к ФИО2 подъезжает автомобиль, и ФИО2 произносит, обращаясь к кому-то, кого камера не может уловить из-за высокого забора, слова: «<данные изъяты>!». Затем еще раз повторяет ту же фразу.

Свидетели ФИО5,жена ФИО1, ФИО8,теща ФИО1 подтвердили, что, находясь за забором на своем участке возле дома, слышали произнесенные ответчиком слова. Свидетелям было слышно, что кто-то за забором переспрашивает ФИО2, и она снова повторяет ранее сказанное. Вслед за произошедшим ФИО1 зашел с улицы на территорию домовладения, и было видно, как он изменился в лице, начал задыхаться от волнения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является соседкой истца и ответчика. 18.09.2022 в вечернее время она разговаривала с ФИО2, та сообщила ей, что соседи установили камеру, но ничего обидного в адрес соседей ФИО2 не произносила. После заданных ей уточняющих вопросов, пояснила, что «не ведет пометки, в какой день разговаривала с ФИО9».

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Следовательно, необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддаётся доказыванию.

Из видеозаписи, продемонстрированной истцом, видно и слышно, как ФИО2 утвердительно произносит обидные, оскорбительные слова в адрес ФИО1 в присутствии третьих лиц. Дважды повторенная фраза оскорбительного характера свидетельствует о явном желании ФИО2 унизить ФИО1 в присутствии третьих лиц. Высказанное ответчиком утверждение объективно и безусловно свидетельствует о неправильном и противоправном ее поведении. Поведение ответчика в суде, отрицание своего противоправного поведения говорит об отсутствии раскаяния, уважительного отношения к праву других граждан на честное имя, о наличии пренебрежения к общепринятым нормам поведения в обществе.

Употребленное ответчиком высказывание с учётом общей смысловой направленности текста, являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в личной или общественной жизни, содержат оскорбительный акцент. Оспариваемое высказывание не является выражением личного мнения, оценочным суждением, ввиду чего на ответчике лежала обязанность доказать его соответствие действительности. Таких доказательств ФИО2 не представлено, поскольку она отрицала и сам факт произнесения ею такого высказывания.

К показаниям свидетеля ФИО7 как доказательству невиновного поведения ответчика суд относится критически, поскольку показания противоречат продемонстрированной видеозаписи. Кроме того, ФИО7 с точностью не смогла указать дату, когда она беседовала с ФИО2 возле дома ФИО1, Показания ФИО7, данных в судебном заседании относительно даты разговора, расходятся с объяснениями, данными ею в рамках проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № № от 02.11.2022), где она указывает на разговор с ФИО10 в августе 2022 года.

Довод стороны ответчика о том, что видеозапись, продемонстрированная в судебном заседании, не может являться доказательством по делу в силу незаконности ее получения, является несостоятельным.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Судом не установлено незаконного характера произведенной видеозаписи, как доказательства в обоснование позиции истца.

Таким образом, факт высказанного ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления, одновременно являющегося распространением порочащих его сведений, поскольку высказано в утвердительной форме в присутствии третьих лиц, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, имеющиеся у него заболевания, отсутствие с его стороны противоправных действий в адрес ответчика, поведение ответчика как во время совершенного ею 18.09.2022 действия, так и в судебном заседании в части отрицания произнесенных ею слов, полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме, им заявленной, и взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, поскольку они подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для защиты своих интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.