Апелляционное определение по делу № 33-26791/2023 от 17.08.2023

................

Судья – Машевец С.Ю. Дело №33-26791-23

Дело № 2-2091-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ............ Более года периодически в квартире ФИО1 на стене между квартирой ответчика образуется сырость и грибковая черная плесень, образуются следы замоканий стены, отслаивается штукатурка и обои в местах замоканий, квартире причинен ущерб в результате подтоплений.

Просил суд обязать ФИО2 произвести необходимые мероприятия в санузле квартиры ........ расположенной по адресу Краснодарский край, ............ указанные в п.п. 3.2.2. заключения специалиста ...........7 ........С/20 от 27.08.2020г., устранить причину протечек, произвести демонтаж сантехнического оборудования, произвести гидроизоляцию стен и пола, произвести установку душевого поддона промышленного производства с условием установки его в месте не примыкающим к общей стене с ............. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 руб., и 300 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на восстановительный ремонт в размере 64376 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за заключение специалиста в размере 12 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании произвести ремонтные работы.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы, -удовлетворены.

ФИО2 обязана произвести необходимые мероприятия в санузле квартиры ........ расположенной по адресу Краснодарский край, ............, ............ указанные в п.п. 3.2.2. заключения специалиста ...........7 ........С/20 от .........., устранить причину протечек, произвести демонтаж сантехнического оборудования, произвести гидроизоляцию стен и пола, произвести установку душевого поддона промышленного производства с условием установки его в месте не примыкающим к общей стене с .............

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 руб., и 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт в размере 64 376 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры ........ расположенной по адресу Краснодарский край, ............

Собственником соседней квартиры ........ является ответчик ФИО2.

В квартире ФИО1 на стене между квартирой ответчика образуется сырость и грибковая черная плесень, образуются следы замоканий стены, отслаивается штукатурка и обои в местах замоканий, тем самым ФИО1 вынужден дышать сыростью и плесенью, квартире причинен ущерб в результате подтоплений.

Согласно заключению специалиста, ...........7 ........С/20 от 27.08.2020г. причиной повышенной влажности, а как следствие, возникновение грибка, стало длительное проникновение воды по плите перекрытия цокольного и первого этажа через стену со стороны жилого помещения квартиры № ............ ............ в жилое помещение с кадастровым ........ (квартира ........), Разработать рекомендации по устранению причин подтоплений. Вывод: Для устранения протечек воды и приведения систем водоотведения в соответствии с нормами, необходимо повести необходимые мероприятия в санузле соседней квартиры ........, указанные в п.п. 3.2.2. настоящего заключения. Затраты по устранению причин возникновения грибка на август 2020г. в ............ составляет 64376 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Доводы, что судом первой инстанции не была назначена судебная строительная экспертиза, не может служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таких доказательств ответчиком не было представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца установлен представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил за услуги адвоката (за анализ дела и консультацию по делу, за подготовку искового заявления в суд) 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи ........ от 04.09.2020г., квитанцией на оплату к договору серии ........ от 04.09.2020г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 руб., и 300 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Ответчик ФИО2, извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда, из сведений которого как пояснила в судебном заседании ответчица, ей стало известно о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: