РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 22 июля 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по неустойке отсутствующей,

установил:

по условиям утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Светлогорским городским судом Калининградской области мирового соглашения ФИО1 и ФИО3 договорились о передаче ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», апартамент №, принадлежащей ФИО1, в собственность ФИО3 в течение 1 месяца с момента передачи в собственность ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей. В случае нарушения данного срока мировым соглашениям установлена обязанность ФИО1 выплатить неустойку в размере 1% за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО3 на ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ документы, поданные ФИО1, возвращены государственным регистратором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала документы на государственную регистрацию перехода к ней права собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данную долю.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в размере 2 450 000 рублей, в связи с нарушением срока передачи права собственности, установленного мировым соглашением.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий мирового соглашения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании задолженности по уплате неустойки по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей перед ответчиком отсутствующей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 в установленный срок подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», апартамент №. Государственная регистрация перехода права была возможна только в случае подачи заявления ответчиком, однако ФИО3 в установленный срок документы на государственную регистрацию не подала, государственную пошлину за регистрационные действия не уплатила, несмотря на надлежащее уведомление. Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик ФИО3 злоупотребила своим правом, а переход права собственности к ответчику не был зарегистрирован исключительно по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, указав, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к ФИО3 осуществлён не был, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 условий мирового соглашения и правомерности взыскания с него неустойки. В государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю ФИО1 отказано только в связи с неуплатой государственной пошлины, а не в связи с неявкой ответчика на государственную регистрацию. Кроме того, ФИО1 не исполнил условия мирового соглашения о снятии обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении того же объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обременение снято только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Калининградской области, УФСПП России по Калининградской области, начальник ОСП Светлогорского городского округа, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, ПАО «Транскапиталбанк» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 159.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 159.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество задругим лицом.

В соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

1) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

2) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании п.п. 8.1 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с переходом права к новому правообладателю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приобрели нежилое помещение с кадастровым номером 39:17:010004:500, расположенного по адресу: <адрес> «А», апартамент № в общую долевую собственность – по ? доли в праве за каждым (т. 2 л.д. 7-10).

Определением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передаёт в собственность ФИО3 свою ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:17:010004:500, расположенного по адресу: <адрес> «А», апартамент №.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 5 000 000 рублей: 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 мирового соглашения стороны договорились о том, что передача ? доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес> «А», апартамент №, принадлежащей истцу в собственность ответчика будет произведена в течение 1 месяца с момента передачи в собственность истца 5 000 000 рублей.

Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что «в случае просрочки платежа установленного в соответствии с пунктом 2, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, установленного пунктом 2 настоящего мирового соглашения».

Пунктом 8 мирового соглашения установлено, что « в случае нарушения срока предусмотренного пунктом 3, истец обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, установленного пунктом 2 настоящего мирового соглашения» (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно пояснениям сторон денежные средства в сумме 5 000 000 рублей переданы истцу ФИО1 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с описью документов, принятых для оказания государственной услуги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности ? доли в праве на спорное нежилое помещение на основании определения суда об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 35).

В заявлении о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ специалистом проставлена отметка, что заявитель ФИО3 не явилась, заявление заведено на ФИО1, который настаивает на приёме заявления, поэтому корректно сформировать заявление не представилось возможным. Уведомлены о возможной приостановке, отказе (т. 1 л.д. 39-41).

В распечатке переписки в мессенджеремежду представителем ФИО1 и представителем ФИО3 ФИО5 (полномочия были подтверждены доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ)имеются сведения об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3 о необходимости явиться на государственную регистрацию и подать документы.

Согласно описи документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно предоставил на регистрацию копию определения Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с кассовым чеком АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 почтовое уведомление об исполнении условий мирового соглашения, подаче документов для государственной регистрации и необходимости её присутствия для подачи соответствующего заявления от имени ФИО3 Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с уведомлением №КУВД-001/2022-32726782/1 от ДД.ММ.ГГГГ поданные ФИО1 для государственной регистрации права документы возвращены на основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, поскольку информация об уплате государственной пошлины отсутствует в ГИС ГМП и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем (т. 1 л.д. 175).

Согласно описи документов ФИО3 обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, предоставив чек об уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 19-21, 28-29, 49).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», апартамент № зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: «7. В случае просрочки платежа установленного в соответствии с пунктом 2, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, установленного пунктом 2 настоящего мирового соглашения в размере 2 450 000 рублей». Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, судом установлено, что в установленный мировым соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> «А», апартамент №, к ФИО3

Следовательно, ФИО1 принял все зависящие от него действия по исполнению пункта 3 мирового соглашения, подав заявление на государственную регистрацию и уведомив ФИО3 о необходимости подачи ею заявления о переходе права собственности.

В свою очередь ФИО3 в установленный мировым соглашением срок заявление о государственной регистрации перехода к ней права собственности на основании определения Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подала.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности невозможна без подачи заявления ФИО3 как лицом, у которого возникает право собственности на основании решения суда, то на стороне ФИО3 возникла просрочка кредитора, что исключает просрочку на стороне должника ФИО1 на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а задолженность ФИО1 перед ФИО3 в сумме 2 450 000 рублей по уплате неустойки надлежит признать отсутствующей.

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 неустойки в пользу ФИО3 в размере 2 450 000 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 мирового соглашения, который предусматривает неустойку, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в случае нарушения срока выплаты 5 000 000 рублей.

Однако фактически неустойка начислена ФИО1 судебным приставом на основании пункта 8 мирового соглашения.

С учётом изложенного, задолженность ФИО1 по неустойке, предусмотренной пунктом 7 мирового соглашения, возникнуть не может ни при каких обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению вышеуказанного исполнительного производства.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что спор об исполнении условий мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом установленных решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, ФИО1 избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ФИО3 о признании спорной задолженности отсутствующей.

Доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренного пунктом 5 мирового соглашения срока снятия обременения в ЕГРН не свидетельствуют о законности начисления неустойки, поскольку мировым соглашением гражданская ответственность ФИО1 и возможность начисления неустойки за нарушение пункта 5 мирового соглашения не предусмотрена.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста отменены определением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись в ЕГРН о снятии запрета на совершение регистрационных действий внесена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий был установлен в отношении другой половины доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная обеспечительная мера никак не препятствовала исполнению пункта 3 мирового соглашения и регистрации перехода права собственности на вторую половину доли, зарегистрированную за ФИО1, к ФИО3

То обстоятельство, что заявление ФИО1 о государственной регистрации перехода права возвращено заявителю только в связи с неоплатой государственной пошлины, о неисполнении истцом условий мирового соглашения также не свидетельствует, поскольку в соответствии с порядком осуществления государственной регистрации прав, установленным ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, сначала осуществляется проверка оснований для возврата документов (в том числе в связи с неоплатой государственной пошлины), и только при отсутствии оснований для возврата документов осуществляется их правовая экспертиза (в том числе проверка наличия заявления лица, к которому переходит право собственности).

При этом в силу п.п. 8.1 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина ФИО1 уплате не подлежала.

Государственную пошлину за государственную регистрацию права надлежало уплатить приобретателю недвижимого имущества, а именно ФИО3 в соответствии ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ при подаче заявления о государственной регистрации перехода права на спорную долю.

Условия утверждённого судом мирового соглашения положений о возложении расходов на уплату государственной пошлины при осуществлении государственной регистрации права собственности на ФИО1 не содержат.

Полномочий у ФИО1 на уплату государственной пошлины от имени и в интересах ФИО3 не имелось.

Более того, в пункте 11 мирового соглашения сторонами определено, что расходы по содержанию нежилого помещения оплачивает ФИО3 с даты утверждения мирового соглашения.

Поскольку ФИО3 в установленный срок государственная пошлина оплачена не была, то заявление о государственной регистрации, поданное ФИО1, возвращено.

При таких обстоятельствах правовая экспертиза представленных документов государственным регистратором ещё не проводилась.

Вместе с тем, при принятии заявления у ФИО1 сотрудник МФЦ указал в особых отметках о возможном приостановлении государственной регистрации, поскольку не представлено заявление о государственной регистрации права от ФИО3

В отсутствие заявления ФИО3 государственная регистрация перехода к ней права собственности осуществлена быть не могла.

Вопреки доводам ответчика мировое соглашение не содержит условий о передаче ФИО3 ключей от нежилого помещения. При этом суд учитывает, что на момент заключения мирового соглашения ФИО3 уже являлась собственником другой половины доли нежилого помещения.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО3 также ссылалась только факт нарушения срока государственной регистрации перехода к ней права собственности на вторую половину доли.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 исполнил условия пункта 3 мирового соглашения, подавДД.ММ.ГГГГ заявление на государственную регистрацию, о чём уведомилФИО3, однако Р.О.ВБ. в нарушение ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗв установленный мировым соглашением срок заявление о государственной регистрации перехода к ней права собственности, без которого государственная регистрация перехода права на основании судебного решения невозможна, не подала, то на стороне ФИО3 возникла просрочка кредитора, что исключает просрочку на стороне должника ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) перед ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) по уплате неустойки в размере 2 450 000 рублей по мировому соглашению, утверждённому определением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.