Председательствующий: Дорожкина Е.А. № 33-4625/2023
55RS0002-01-2022-004810-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2022
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года
по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов
по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании права на выплату,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с обращением в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ «МФЦ») о признании права на выплату, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полом объеме.
Просила взыскать с БУ «МФЦ» понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг 14000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 59 рублей, транспортные расходы в размере 300 рублей, а всего – 14359 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила учесть в сумму судебных издержек транспортные расходы в размере 50 рублей за 18 мая 2023 года и за остальные дни рассмотрения заявления при их наличии, а также почтовые квитанции от 5 апреля 2023 года на сумму 18 рублей и 63 рубля.
Представитель ответчика БУ «МФЦ» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявления в полном объеме. Просила снизить заявленную истцом сумму судебных расходов.
Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с БУ «МФЦ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг – 14000 рублей, почтовые расходы – 140 рублей.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением в части вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, понесенных истцом в размере 350 рублей. Указывая, что факт ее участия во всех судебных заседаниях без представителя, а также посещение суда для совершения процессуальных действий подтверждается материалами дела, полагает заявленные требования о взыскании транспортных расходов обоснованными. Ссылается на пункт 3 и подпункт «г» пункта 4 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, в соответствии с которыми в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда транспортом общего пользования. Поскольку с 1 января 2019 года минимальная стоимость проезда на муниципальном городском пассажирском транспорте установлена в размере 25 рублей, полагает требования в части взыскания транспортных расходов в размере 400 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 к БУ «МФЦ» были удовлетворены: распоряжение начальника филиала БУ «МФЦ» «МФЦ ЦАО г. Омска» об отказе в предоставлении ФИО1 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признано незаконным; на БУ «МФЦ» «МФЦ ЦАО г. Омска» возложена обязанность предоставить ФИО1 субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня по 30 ноября 2019 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1, заявляя, что понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд в суд и обратно, почтовые расходы, обратилась с заявлением об их возмещении 6 апреля 2023 года.
Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных ею расходов, в связи с чем руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных ФИО1 расходах в полном объеме.
При этом оснований для возмещения транспортных расходов в размере 350 рублей суд не усмотрел, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения наличия у истца таких расходов.
Поскольку определение суда обжалуется ФИО1 и только в части, в которой судом было отказано в удовлетворении требований, в остальной части определение суда предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано выше, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (часть 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявляя требование о взыскании судебных расходов в данном случае – по оплате проезда в общественном транспорте, на заявителе лежит обязанность представить суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о фактическом несении данных расходов и их размер.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в нарушение приведенных требований ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о несении ею расходов на проезд в связи с явкой в суд.
Участие ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года и в суде апелляционной инстанций 21 февраля 2023 года подтверждается материалами дела и БУ «МФЦ» не оспаривается.
Между тем, факт проезда ФИО1 к месту проведения судебных заседаний транспортном общественного пользования своего подтверждения не нашел.
В данной связи судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено доказательств следования в суд и обратно на транспорте общего пользования.
Тот факт, что ФИО1 самостоятельно участвовала во всех судебных заседаниях, не может быть принят в качестве доказательства несения ею расходов на проезд в суд и обратно.
Доводы заявителя о том, что в случае участия в судебном разбирательстве через представителя повлекло бы бо?льшие расходы, чем ее непосредственное участие, во внимание быть приняты не могут, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают обоснованность заявленных ФИО1 требований о взыскании в ее пользу транспортных расходов.
Соответственно, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проезд является законным и обоснованным.
Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее – Положение N 1240), на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Положения N 1240, оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением в том числе гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, указанное Положение не может быть применено при рассмотрении судом требований о взыскании расходов на проезд, понесенных стороной в связи с явкой в суд.
Соответственно, ссылка в жалобе на пункт 3, подпункт «г» пункта 4 Положения N 1240 во внимание быть принята не может.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.