№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В. , рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, зал №, с участием заявителя ФИО1, ., и заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Б.
жалобу ФИО1, на определение заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Б.. от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Б.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 <адрес>, указав в нем, что жалоба заявителя ФИО1, на отказ в предоставлении ему государственной услуги рассмотрена обоснованно не по ФЗ-210, регулирующим правоотношения о предоставлении государственной услуги.
Не согласившись с данными определением ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ. им в Генеральную прокуратуру РФ было подано заявление об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.63 КоАП РФ в отношении и.о. заместителя директора ФИО3 <адрес> Ф.. по факту нарушения порядка предоставления ему государственной услуги, поданной в ФИО3 <адрес>, указывая при этом, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям к решению по жалобе, предусмотренным ФЗ-210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановлению Правительства Тюменской области от 07.03.2012г. № 68-п.,т.к. согласно законодательству, в ответе по результатам рассмотрения жалобы указываются: а) наименование исполнительного органа государственной власти Тюменской области, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) его должностного лица, принявшего решение по жалобе; б) номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется; в) фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование заявителя; г) основания для принятия решения по жалобе; д) принятое по жалобе решение; е) в случае если жалоба признана обоснованной - информация о форме удовлетворения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ, информация, предусмотренная частью 8.1 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ, и информация о времени и месте получения результата по жалобе; ж) в случае если жалоба признана необоснованной - информация, предусмотренная частью 8.2 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ. В полученном же ответе, отсутствовали сведения, предусмотренные п.п. «д, е, ж». Указывает, что в жалобе было указано, что она подается в связи с нарушением порядка предоставления государственной услуги. Прокурор в своем ответе подтверждает, что жалоба рассмотрена как письменное обращение в порядке ФЗ-59, при этом, указывает, что жалоба не содержала доводов, установленных ст. 11.1 ФЗ-210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а следовательно, не подлежала рассмотрению в установленном этим законом порядке. При этом, прокурор свои выводы не подтверждает доказательствами. Фактически, же жалоба, была составлена по форме, установленной на портале Госуслуги и направлена дополнительно уже после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ., на которую уже направлено решение в установленном порядке ФЗ.
В судебном заседании Б.А.. доводы, изложенные в жалобе поддержал, поясняя, что должностное лицо ФИО3 необоснованно рассмотрело его жалобу о не предоставлении ему государственной услуги в порядке ФЗ-59, хотя должна была рассмотреть данную жалобу в порядке ФЗ-210 «О предоставлении государственных и муниципальных услуг» в течение 5 дней, но не сделала этого, в чем ей и был нарушен порядок рассмотрения его жалобы, к тому же, полученный им ответ, не соответствовал требований ФЗ-210 к ответу по жалобе, за что и предусмотрена административная ответственность по ст.5.63 ч.3 КоАП РФ, однако природоохранная прокуратура не увидела этих нарушений и не увидела, что он обжаловал действия данного должностного лица именно в порядке ФЗ-210, при этом он обжаловал именно факт нарушения порядка рассмотрения его заявлений, хотя действующий Регламент предусматривал рассмотрение одного заявления на двух выделенных ему животных с оплатой одной госпошлины на обоих животных, в этом он также видит нарушение порядка рассмотрения его заявлений и жалобы и он как раз и указывал на незаконное требование взимая дважды госпошлины в данном случае, но ни ФИО3 ни природоохранная прокуратура не увидели в этом никаких нарушений и прокурор в обжалуемом им определении «постановил» (хотя должен был «определить») отказать в возбуждении административного дела, не увидев явного нарушения порядка рассмотрения его жалобы. Поэтому он просит обжалуемое им определение признать не законным и отменить его, материал проверки направить прокурору на новое рассмотрение для дачи оценки всех его доводов и принятия законного и обоснованного решения по существу.
ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Заместитель Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Б. просил жалобу ФИО1, . оставить без удовлетворения, т.к. обжалуемые определение, по его мнению, вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, т.к. не было оснований для рассмотрения жалобы ФИО1, в соответствии с ФЗ-210 и она была обоснованно рассмотрена в общем порядке, предусмотренном ФЗ-59, т.к. оснований предусмотренных ст.11.1 ФЗ-210 о рассмотрении данной жалобы в порядке ФЗ-210 в данном случае не имеется, т.к. заявитель не оплатил госпошлину на второе животное, на которое он просил выдать ему разрешение на отстрел. Кроме того, на сайте Госулуги, где ФИО1, подавал данную жалобу, прямо указано, что жалоба подается в порядке ФЗ-59.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (представленное суду надзорное производство прокуратуры <адрес>), изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится «мотивированное» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предполагает дачу юридической оценки всем доводам заявления.
Статьей 5.63 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению.
Согласно ст. 1.8 Постановления Правительства Тюменской области от 07.03.2012 N 68-п «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг исполнительными органами государственной власти Тюменской области, МФЦ (его филиалами), должностными лицами, государственными служащими исполнительных органов государственной власти Тюменской области, предоставляющих государственные услуги, и работниками МФЦ», В ответе по результатам рассмотрения жалобы указываются:
а) наименование исполнительного органа государственной власти Тюменской области, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) его должностного лица, принявшего решение по жалобе;
б) номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется;
в) фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование заявителя;
г) основания для принятия решения по жалобе;
д) принятое по жалобе решение;
е) в случае если жалоба признана обоснованной - информация о форме удовлетворения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ, информация, предусмотренная частью 8.1 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ, и информация о времени и месте получения результата по жалобе;
ж) в случае если жалоба признана необоснованной - информация, предусмотренная частью 8.2 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ.
Порядок рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях определен статьей 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, а при ее рассмотрении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частью 1 стать 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1, и Госохотдепартамент и в природоохранную прокуратуру для рассмотрения жалобы не вызывался и о ее рассмотрении не уведомлялся.
Согласно требований ст.2 ч.3 ФЗ-210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заявитель – это физическое лицо обратившееся в орган предоставляющий государственные услуги с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги.
Согласно ч.11 ст. 2 выше указанного ФЗ-210 – жалоба на нарушение порядка предоставления государственной и муниципальной услуги – это требование заявителя о восстановлении или защите нарушенных прав или законных интересов заявителя, органом, предоставляющим государственную услугу, а согласно требований ст. 3 данного закона, эти отношения регулируются в соответствии с данным ФЗ-210.
Ч.4 ст.5 данного ФЗ-210 предусмотрено право заявителей на досудебное рассмотрение жалоб в процессе получения государственных или муниципальных услуг.
Ст.6 ч.1 п.1 данного ФЗ-210 предусмотрено предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Согласно требований ст.11.1 Данного ФЗ-210 заявитель может обратиться с жалобой в следующих случаях:
ч.5 – отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами или иными нормативными актами;
ч.6 – затребование с заявителя при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами или муниципальными правовыми актами.
Согласно требований ст.11.2 ч.6 ФЗ-210 жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу рассматривается в течение 15 рабочих дней, а в случае отказа органа, предоставляющего государственную услугу в исправлении допущенных опечаток и ошибок – течение пяти рабочих дней.
Как видно из представленных в суд документов, заявитель обжаловал действия по отказу в предоставлении ему государственной услуги, оспаривая при этом неправомерность отказа в ее предоставлении – не оплаты во второй раз государственной пошлины и требовал устранения ошибки при рассмотрении его жалобы и восстановления нарушенного его права на предоставление государственной услуги на отстрел второго животного, согласованного ему – енотовидной собаки, без повторной оплаты государственной пошлины, как это предусмотрено государственным Регламентом и Постановлением Правительства Тюменской области, т.е. указывал на два основания, предусмотренные ст.11.1 ч.ч.5 и 6 ФЗ-210 и указывал в органы прокуратуры о том, что должностное лицо Госохотдепартамента Тюменской области рассмотрело его жалобу в нарушение порядка, предусмотренного ФЗ-210 и в нарушение сроков, предусмотренных ФЗ-210, и не соблюло при этом форму ответа, предусмотренного ФЗ-210, однако, природоохранной прокуратурой в обжалуемом определении не мотивированно «постановлено» отказать возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения в виду того, что заместитель природоохранного прокурора, рассматривая жалобу заявителя, счел, что должностное лицо Госохотдепартамента обоснованно не рассмотрело жалобу заявителя в порядке и в сроки, предусмотренном ФЗ-210, не приведя при этом доводов принятия данного решения. Данные обстоятельства, с учетом выше приведенными требованиями ФЗ-210 о праве граждан на обжалования факта не предоставления государственной услуги в соответствии с требованиями ФЗ-210 и в сроки, предусмотренные им, а также с требованиями к ответу на такую жалобу, суд считает существенными и подлежащими рассмотрению прокурором при рассмотрении данной жалобы заявителя, однако, в обжалуемом определении прокурор данным обстоятельствам не дал ни какой правовой оценки, что не позволяет суду согласиться с принятым им решением по существу жалобы, что, по мнению суда, свидетельствует о не всестороннем и не полном рассмотрении жалобы заявителя в Госохотдепартаменте и в прокуратуре, а доводы заявителя о том, что должностное лицо Госохотдепартамента при рассмотрении его жалобы должно было руководствоваться требованиями ФЗ-210, суд находит обоснованными, поскольку заявитель не только обжаловал отказ в предоставлении государственной услуги, но и высказывал требования о незаконности требования о взыскании с него государственной пошлины два раза (что предусмотрено муниципальными правовыми актами) и требовал устранения ошибки при рассмотрении его заявлений и восстановления его нарушенного права на отстрел выделенного ему животного (енотовидной собаки), которого он в последствии лишился в результате не правомерных действий Госохотдепартамента. Данные обстоятельства полно и объективно не рассмотрены и им не дано ни какой правовой оценки, доводы заявителя оставлены без рассмотрения, что существенно повлияло на законность принятого по делу итогового решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им определение природоохранной прокуратуры подлежащим отмене. В такой ситуации все материалы подлежат направлению в прокуратуру для организации надлежащей проверки и дачи полной и правильной оценке допущенному нарушению порядку рассмотрения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области, вынесенное заместителем Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Б. ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Дело по жалобе ФИО1, направить на новое рассмотрение Тюменскому межрайонному природоохранному прокурору.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.В. Ходкин