Дело № 2а-1-5122/2022
УИД 64RS0042-01-2022-007848-82
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-начальнику ФИО2 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.В., ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство незаконно было возобновлено с новым номером №. Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленного требования указывает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которых на ФИО1 был наложен штраф в размере 30000 рублей. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении информирован не был, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, в исправительное учреждение, где отбывал наказание по приговору суда, исполнительный документ не направлялся, и каких-либо удержаний по нему не производилось. Предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетний срок давности исполнения постановления в части наложенного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Отмена данного постановления судебного пристава-исполнителя и возобновление исполнительного производства при указанных условиях является незаконным.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, по сообщению его представителя адвоката ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленное доверителем требование поддержал. При этом указал на то, что, хотя оспариваемое постановление старшего судебного пристава уже отменено, однако в постановлении начальника ФИО2 неверно указано основание для отмены. Верным основанием в настоящем случае являются положения пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (истечение срока давности исполнения судебного акта).
Административный ответчик старший судебный пристав-начальник ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Административный соответчик заместитель начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с заявленным административным истцом требованием не согласилась. Дополнительно пояснила, что наложенный на должника штраф взыскан не был.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО2 УФССП России по Саратовской исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника наложенного на него административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Вместе с тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, денежные средства в счет уплаты присужденного штрафа с должника не взысканы. Данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, суд находит нецелесообразным проверять и устанавливать законность и обоснованность данного постановления.
Исковые требования предъявлены административным истцом к старшему судебному приставу-начальнику ФИО2 Д.В., отменившему своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему нового номера 189107/20/64039-ИП.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителем начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3
В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.
Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила.
Предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетний срок давности исполнения постановления в части наложенного на административного истца штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, о них не сообщено.
Из представленных материалов дела также следует, что постановлением старшего судебного пристава ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное заместителем начальника ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Оспариваемое постановление заместителя начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, к нарушению прав должника, за время его действия до даты отмены, не привело.
При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ.