2-1-507/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> около 13:03 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №1-109/2014 и под его управлением и автомобиля «Чери А13», государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признана Завалина Л.С, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей такую ответственность на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП. В установленном законом порядке гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и иных лиц не была застрахована. При разбирательстве дела ФИО4 пояснила, что является родственником ФИО2, который передал управление транспортным средством при таких условиях. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 144 300руб. В связи с возмещением ущерба истец понес издержки, за услуги независимой экспертизы он заплатил 4600 руб. Указанные суммы, на основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, представитель АО ГСК Югория в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Чери А13», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО4, автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 09.02.2023, объяснением ФИО4, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана водитель ФИО4, нарушившая р.8.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Чери А 13», государственный регистрационный знак №1-109/2014, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО1

За указанное правонарушение ФИО4 не была привлечена к административной ответственности, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения ответчиком правонарушения привел к ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, по вине третьего лица ФИО4 истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Чери А 13» ФИО4 на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что при отсутствии полиса ОСАГО у водителя ФИО4 ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, который доверил свой автомобиль ФИО4 на таких условиях. При этом суд учитывает, что доказательства противоправного завладения автомобилем ФИО4 суду не представлены.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭКС» от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 144 300 руб.( л.д.9-30).

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО5 и следовательно сумму ущерба –144 300 руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник ФИО5 проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, что подтверждено документально( л.д.19).

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 09.02.2023, отраженных в заключении эксперта- техника от 15.02.2023 не представлено. Ответчик какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вышеуказанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуги эксперта в сумме 4 600 руб.( л.д. 7), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4198 руб. (л.д.4), подтверждены документально.

Указанные расходы суд считает необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме ( 100% ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, в пользу ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 144 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 руб., итого взыскать 153 098руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено -24.04.2023.

Судья- С.А. Бунакова.