78RS0002-01-2022-011976-41

Изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2061/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителя ответчика (МВД России) ФИО2, представителя ответчика ( УМВД Росси по Выборгскому району) ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда 300000 руб. (по 150 000 руб. с каждого), расходы по оплате государственно пошлины 300 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 550 руб., на проезд в метрополитене в размере 1000 руб. В обоснование иска указывал на то, что в отношении истца было совершено преступление в виде нанесения телесных повреждений, соответствующая телефонограмма была направлена из травматологического кабинета Василеостровского района в 49 о/п УМВД России по Выборгскому району, был зарегистрирован материал проверки КУСП -5942 от 27.11.2015 г. 01.02.2016 те же лица совершили новое преступление в отношении истца, после чего заявление было передано в Прокуратуру Выборгского района, КУСП -881 от 09.02.206 был зарегистрирован в 49 о/п, данные дела были объединены в одно производство, проверочные материалы должны были проводиться сотрудниками данного отделения полиции УУП ФИО1 и УУП ФИО6, однако ими было допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении выразившееся в том, что на протяжении 6 лет работа практически не велась, (не был опрошен заявитель), отказы в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялись и материал возвращался на дополнительную проверку, которая также не проводилась. Постановлением по делу №3/10-6/2022 от 02.02.2022 было установлено незаконным бездействие УУП 49 о/п ФИО1 и ФИО6.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии, представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований (л.д.46-48), а также ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд в суд и обратно (л.д.49-50).

Представитель ответчика УМВД России по Выборгскому району представила письменную позицию по иску (л.д.51-54) просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.22-23), просила в иске отказать, указывала на то, что аналогичных заявлений у истца написано по всему городу, при этом все заявления он подает без указания фактических данных (неизвестный ко мне подошел и ударил), в дальнейшем на связь не выходит, на повестки не реагирует, данная ситуация повторилась в нескольких отделах, данные действия являются злоупотреблением правом со стороны истца. В части судебных расходов просила отказать, так как истцом представлены только чеки, по которым не возможно установить принадлежность их к конкретному делу.

3 лицо ФИО1 пояснил в судебном заседании, что допросить истца по факту причиненных повреждений не представилось возможным, так как на телефонные звонки он не отвечал, на повестки не реагировал, по адресу проживания дверь никто не открыл, материал рассматривался несколькими сотрудниками после 2019 г. он его не видел.

ФИО6 в суд не вился, извещался надлежащим образом через работодателя, согласно представленных документов контракт с ним расторгнут.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2015 года в 49о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки КУСП №5942 в связи с поступлением из травматологического кабинета Василеостровского района телефонограммы составленной по факту обращения ФИО5 в медицинскую организацию.

09.02.2016 г. 49 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки КУСП №881 по заявлению ФИО5 о преступлении.

Данные материалы объединены в одно производство под КУСП-5942 от 27.11.2015 года.

По данным материалам КУСП неоднократно (01.12.2015, 12.02.2016, 28.02.2016, 02.08.2017, 09.10.2017, 15.05.2019, 09.07.2019, 03.10.2019, 19.12.2019, 20.02.2020, 10.04.2020, 23.12.2020, 23.03.2021) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись прокуратурой выборгского района Санкт-Петербурга с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, в том числе получения объяснений заявителя.

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по делу №3/10-6/2022 (3/10-56/2021) удовлетворена частично жалоба ФИО5 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП-5942 от 27.11.2015 года, а именно признаны незаконными бездействия УУП ФИО1 и ФИО6, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП-5942 от 27.11.2015 г. в нарушение указаний прокурора, содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить данные нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

При этом именно в дискреции суда находится установление фактических обстоятельств дела, которые формируют исключительный юридический состав в каждом конкретном деле, в свою очередь позволяющий суду возложить ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Так, Федеральный закон «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства: признание бездействия должностных лиц органов полиции при проверке сообщения истца о преступлении незаконными, формирует юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет средств Российской Федерации в лице МВД России.

Приходя к выводу об удовлетворении требований суд применяет также разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ввиду чего взыскание денежной компенсации морального вреда должно производится с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец указывал, что незаконное бездействие вышеуказанных сотрудников причинило ему нравственные страдания (чувство отсутствия правовой защиты со стороны государства, разочарования, обиды, страха за свою жизнь и иное).

Поскольку должностными лицами органов внутренних дел нарушены права истца на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможного посягательств на жизнь и здоровье, существо которых сводится к обеспечению нормального функционирования системы государственной власти, деятельность которой направлена на защиту ценности человеческой жизни и иных неотъемлимых прав и свобод граждан, то суд соглашается с требованиями истца о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий. С учетом характера нарушения и личностью потерпевшего указанные нравственные переживания могли быть испытаны истцом с разумной степенью вероятности.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что должностные лица неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись с указанием на те действия, которые необходимо произвести дознавателю, однако такие действия не производились.

Доводам представителей ответчика и 3 лица ФИО1 о том, что сотрудниками предпринимались меры по вызову ФИО5 и получения от него объяснений, которые были безрезультатными дана оценка судьей Черкасским А.А. при рассмотрении жалобы ФИО5 в постановлении от 02.02.2022 г., что и послужило основанием для удовлетворения жалобы в части.

Оценивая вышеназванные обстоятельства по делу, суд считает, что нарушение не причинило истцу тяжелых нравственных страданий, какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, помимо указанных выше, определить при рассмотрении дела не представилось возможным.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая характер и степень умаления таких прав и благ, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,

Что касается почтовых расходов в заявленном истцом размере, то последним в обоснования их несения предоставлены только чеки, которые не позволяют с достоверностью определить какие документы были направлены истцом, опись документов отсутствует.

Однако поскольку при принятии искового заявления судом приняты во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ кассовые чеки о направлении искового заявления ответчикам, суд считает возможным взыскать почтовые расходы в размере 118 руб. (59х2) (л.д.11)

Кассовые чеки, свидетельствующие об оплате услуг городского транспорта не позволяют установить что они связаны именно с рассмотрением настоящего дела, маршрут движения определить по ним не представляется возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании транспортных и почтовых расходов в ином размере, суд не усматривает, поскольку доказательств их несения в связи с рассмотрением настоящего дела (прямая причинно-следственная связь) истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации е подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.