Судья Муромская С.В.

№ 33-3385/2023№ 2-1502/22-202346RS0030-01-2023-000171-62

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционным представлением прокурора Сеймского административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском и в обоснование требований указал, что ФИО1 является инвалидом № группы по общему заболеванию, состоит на учёте в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее - ОСФР по Курской области) в качестве нуждающейся в обеспечении техническими средствами реабилитации и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации/абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается бессрочно в обеспечении средствами реабилитации, в том числе: <...>., которыми в нарушение положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не обеспечена.

Уточнив требования, просил обязать ОСФР по Курской области систематически обеспечивать ФИО1 техническими средствами реабилитации: <...>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 117 и 167 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 2, ОБУЗ «Курский ОНКЦ им. Г.Е. Островерхова», надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не представивших сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца прокурора Белых В.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области ФИО2, возражавшую против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не усматривает.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Правоотношения в области обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ, Федеральный закон «О социальной защите инвалидов»).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утверждаемым Правительством Российской Федерации (ст. 10).

Необходимые инвалиду технические средства реабилитации указываются в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, разрабатываемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 11).

По выбору инвалида технические средства реабилитации и (или) услуги, предусмотренные федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, могут быть приобретены и (или) оплачены инвалидами с использованием электронного сертификата с учетом положений Федерального закона «О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.15 ст. 11.1).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, п.2 которых предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» п. 3 указанных Правил инвалид считается обеспеченным техническими средствами реабилитации с момента формирования электронного сертификата на его приобретение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом № группы, состоит на учёте в ОСФР по Курской области в качестве нуждающейся в обеспечении техническими средствами реабилитации, в том числе <...> по индивидуальной программе реабилитации/абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипец обратилась в ОСФР по Курской области с заявлением о формировании ей электронного сертификата, который был сформирован на приобретение <...>. Электронные сертификаты были заблокированы, так как заявитель отказалась их использовать.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в ОСФР по Курской области с заявлением о формировании ей электронного сертификата, на основании этого был сформирован электронный сертификат на приобретение <...>. Электронные сертификаты были заблокированы, так как заявитель отказалась их использовать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту необеспечения техническими средствами реабилитации обратилась к прокурору Сеймского административного округа г. Курска и просила принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Курской области с заявлением на выдачу электронного сертификата. Ответчиком сформированы электронные сертификаты, по которым истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела <...>.

Таким образом, ФИО1 была обеспечения техническими средствами реабилитации до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывал ФИО1 в обеспечении рекомендуемыми техническими средствами реабилитации, доказательства вины ответчика в нарушении прав истца не установлены, требования фактически заявлены на будущее время, и потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание медицинские показания, индивидуальные особенности инвалида ФИО1, которая имеет право на получение подходящих ей технических средств реабилитации, рекомендованных ей врачебной комиссией врачей-<...>, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ОСФР по Курской области не принимало решений об отказе по обеспечению ФИО1 рекомендуемыми техническими средствами реабилитации. На момент рассмотрения дела нарушения прав инвалида ответчиком не допущены.

Закон предоставляет инвалиду право приобретать и (или) оплачивать технические средства реабилитации с использованием электронного сертификата с учётом положений Федерального закона «О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, и приобретать и (или) оплачивать за собственный счёт. В последнем случае ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 этого Федерального закона (ч. 15 ст. 11.1 и ч. 6 ст. 11).

По делу установлено, что ФИО1 была обеспечения техническими средствами реабилитации до ДД.ММ.ГГГГ путем формирования электронного сертификата.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции уточнил, что с ДД.ММ.ГГГГ также сформированы электронные сертификаты для обеспечения ФИО1 рекомендуемыми техническими средствами реабилитации, что подтверждено выпиской из реестра электронных сертификатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционном представлении на заключение специалистов – врачей-<...> о рекомендации ФИО1 технических средств реабилитации: <...> не свидетельствует о незаконности решения, поскольку закупка технических средств реабилитации осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1, а названные средства в ней не указаны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются, потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сеймского административного округа г. Курска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: