УИД 31RS0011-01-2022-001168-86 Дело № 2а-892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Поповой И.В.,

при помощнике судьи Нарожней С.Г.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической помощи «Доверие» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО Центр юридической помощи «Доверие» обратилось в суд с административным иском к врио начальника – старшего судебного пристава Корочанского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие указанных лиц, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, обязать указанных лиц направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю - ООО Центр юридической помощи «Доверие». Требования мотивирует тем, что 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2018/4 от 09.06.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Микрофинанс» денежных средств в размере 16 600,50 руб. 06.03.2020 указанное ИП было окончено в связи с отсутствиям у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными. Однако, несмотря на неоднократные обращения до настоящего времени взыскателю не направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Указанное нарушает права взыскателя, так как лишает его возможности повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальной сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой (расписка в получении), а также посредством размещения информации на официальной сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) от 22.09.2021 № 264/1-лс на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности. Согласно представленной в суд информации судебный пристав исполнитель Корочанского РОСП ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, сведений о передаче ИП другому судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП не представлено. Согласно выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) доверенности от 30.12.2021 №-Д судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО1 уполномочена представлять интересы, в том числе, УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальной сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, мотивируя тем, что исполнительное производство возобновлено, нарушение прав взыскателя отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальной сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Корочанском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Микрофинанс» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 600,50 руб., возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 22.10.2018.

Согласно материалам исполнительного производства и сводке по нему судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в ПФР, ФНС, банки, операторам связи. По получению сведений судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (16.12.2018).

12.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

06.03.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

08.08.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 46 указанного Федерального закона).

Факт и основания окончания исполнительного производства административным истцом не оспариваются.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административным истцом указано, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлялись.

Сведений о надлежащем направлении указанных постановления и исполнительного документа взыскателю административным ответчиком суде также не представлено.

Как указано административным истцом и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства №-ИП (прежний №-ИП) им неоднократно посредством портала госуслуг направлялись ходатайства в Корочанское РОСП о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя, по итогам рассмотрения которых врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП выносились постановления об удовлетворении требований (постановления от 26.12.2021, 27.01.2022, 01.06.2022, 25.07.2022).

Вместе с тем вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм административным ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Представленными в суд административным ответчиком возражениями относительно административного искового заявления также подтверждается, что указанные документы взыскателю не направлялись.

В свою очередь согласно ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, административный ответчик был лишен возможности реализации своего права на повторное предъявление исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

08.08.2022 исполнительное производство было возобновлено; судебному-приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Как следует из сводки по исполнительному производству датой регистрации постановления о возобновлении исполнительного производства является 09.09.2022.

Как указано административным ответчиком, постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Вместе с тем, достоверных сведений о направлении и, соответственно, о получении (прочтении в личном кабинете ЕПГУ) взыскателем постановления (в том числе сведений о дате и времени) не представлено.

Как следует из материалов дела административным истцом копии административного искового заявления были направлены административным ответчикам 09.08.2022, что подтверждается копиями чеков о совершении операции; в суд административное исковое заявление направлено 10.08.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, и имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных сведений о восстановлении прав административного истца по исполнительному производству до его обращения в суд не установлено.

Согласно представленной врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области в суд информации судебный пристав исполнитель Корочанского РОСП ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком; сведений о передаче ИП другому судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП суду не представлено.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) от 22.09.2021 №-лс на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В связи с изложенным ответственность в части установленного бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит возложению на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данной связи суд отмечает, что принятие постановления о возобновлении исполнительного производства выступает в качестве меры, направленной на восстановление прав административного истца, в связи с чем нарушение прав административного истца, заключавшихся в невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, фактически административным ответчиком устранено. В рассматриваемом случае принятие данного постановления, по сути, означает и рассматривается судом как признание административным ответчиком требований административного истца и удовлетворение их в добровольном порядке. При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме без приведения в исполнение решения в части возложения на административного ответчика обязанности по принятию мер, направленных на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 114 КАС РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Центр юридической помощи «Доверие» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю .

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю

Решение в части возложения обязанности на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области принять меры по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г.

Решение28.09.2022