судья Антипов О.Б. 22-2797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8 Р.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрелка А.Г. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Стрелка А.Г. об оплате процессуальных издержек за участие в уголовном деле в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Стрелка А.Г. представлявший при рассмотрении уголовного дела в Георгиевском городском суде Ставропольского края интересы ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года, частично удовлетворено заявление адвоката Стрелка А.Г. о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелка А.Г. с постановлением суда не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что в случае осуществления полномочий адвокатом хотя бы частично в ночное время размер его вознаграждения устанавливается за данный день по ночному времени. Отмечает, что поскольку обжалования процессуального акта не может производится по инициативе суда как указанно в судебном постановлении, а осуществляется по воле подзащитного, если сторона защиты считает постановленный судебный акт не законным и в сроки отведённые действующим законодательном, с учетом выдачи сторонам судебного решения в окончательной форме, а также возможного выполнения судом и сторонами порядка ст.ст. 259, 260 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Стрелка А.Г. об оплате процессуальных издержек за участие в уголовном деле в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья