СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
материал № 13-184/2023
гр.дело № 2-463/2023
судья М.В. Сологуб
апелл. дело № 33-2057/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Пуровского районного суда от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 по делу № 2-463/2022 и о приостановлении исполнения решения суда отказать.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Пуровского районного суда от 18 июля 2022 года удовлетворены требования иска АО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТазСпецСервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в части, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 53 966 руб и государственная пошлина в сумме 1 818,98 руб; в удовлетворении требований иска к ООО «ТазСпецСервис» отказано.
3 мая 2023 года в Пуровский районный суд поступило заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу как пропущенного по уважительной причине. Указано, что они не были извещены о времени и месте слушания дела; копия заочного решения им направлена не была. Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения заочного решения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания ходатайства извещены.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ФИО1.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указал, что в удовлетворении ходатайства отказано по формальным основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
По смыслу положений п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Давая оценку доводам заявления о причинах пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пуровского районного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева