Решение по делу № 2-1714/2022 от 22.09.2022 - об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.

2-1714/2022

УИД 30RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2022г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № «Кораблик» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № «Кораблик» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности воспитателя в МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик», что подтверждается трудовой книжкой и договором. За период с 01.01.2022г. работодатель дважды необоснованно применил к истцу дисциплинарные взыскания. Приказом № от 21.02.2022г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказом № от 21.03.2022г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО2 считает приказы не законными и не обоснованными и просить признать их незаконными и отменить. Взыскать с МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей.

В связи с чем, просила признать незаконным и отменить приказ МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» № от 21.02.2022г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания ФИО2, признать незаконным и отменить приказ МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» № от 21.03.2022г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО2, взыскать с МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

07.07.2022г. в судебном заседании истец увеличила свои исковые требования, ссылаясь на то, что 11.03.2022г. МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» издало приказ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расстановке педагогических кадров в МБДОУ <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебный год», который истец также считает незаконным, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием для его вынесения работодатель указывает на обеспечение эффективного функционирования учреждения и урегулирования конфликтной ситуации между истцом с родителями 1 младшей группы №, воспитателем ФИО16 и младшим воспитателем ФИО6 Однако вышеуказанные основания истец считает вымышленными. Перемещение воспитателей, реализующих разные программы с разными планами работы, в середине учебного года не может обеспечивать эффективное функционирование учреждения.

В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила также признать незаконным и отменить приказ МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» от 11.03.2022г. № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расстановке педагогических кадров в МБДОУ <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебный год».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель МБДОУ <адрес> детский сад № «Кораблик» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство образования и науки <адрес>, Управления образования администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились. Представили в адрес суда отзыв на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему:

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленного ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

На основании п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых ФИО23 ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.05.1996г. ФИО2 работает в должности воспитателя в МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик», что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заведующей МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» N 520 от 21.02.2022г. ФИО2 за нарушение должностных обязанностей воспитателя МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик», выразившихся в ненадлежащем присмотре за воспитанником во время проведения прогулки и самостоятельном уходе воспитанника с площадки на территории образовательной организации без сопровождения воспитателя и родителя (законных представителей), привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание.

Основанием указано служебная записка старшего воспитателя ФИО11 от 28.01.2022г., служебная записка младшего воспитателя ФИО10 от 28.01.2022г., запрос объяснительной записки воспитателя от 31.01.2022г., акт об отказе предоставить объяснительную от 04.02.2022г., запись с камеры видеофиксации от 28.01.2022г.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала в ясельной группе №, где зачислено 30 воспитанников до трех лет с которыми работают один воспитатель и один младший воспитатель. В группе имеется игровая площадка, которая не огорожена. 28.01.2022г. она вывела на прогулку детей и один из воспитанников отошел в сторону, но постоянно находился в поле ее зрения. Он не убегал, а отошел в сторону. Она постоянно наблюдала за ним и, поскольку, не могла оставить остальных детей в группе, попросила воспитателя ФИО3 направить ребенка в ее группу, что та и сделала. В то день она находилась без помощи младшего воспитателя. ФИО2 полагает, что должностные обязанности не нарушала, осуществляет надлежащий присмотр за воспитанниками групп, воспитанники ее группы не уходили с территории образовательной организации без сопровождения воспитателя и родителей, и в ее действиях отсутствуют события дисциплинарного проступка.

Из служебной записки ФИО11 от 28.01.2022г. следует, что работая в группе №.01.2022г., она была свидетелем того, что во время прогулки в утреннее время у воспитателя группы № ФИО2 убежал ребенок, долгое время стоял у калитки Ребенка у калитки увидела младший воспитатель ФИО10 из окна. Затем на прогулку вышла группа № и воспитатель ФИО3 отвела ребенка на участок группы №. Просила применить дисциплинарное взыскание к воспитателю ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показала, что со слов ФИО10 ей стало известно, что ребенок стоит возле калитки один, как ребенок покинул группу она не видела. Позже видела, как воспитатель ФИО3 отвела ребенка в группу №, позднее написала служебную записку об этом.

В соответствии со служебной запиской ФИО10 от 28.01.2022г. 28.01.2022г. она в окно увидела ребенка стоящего возле калитки, примерно в 10.30 мин. Стоял один минут 5, пока не вышла 12 группа. Воспитатель ФИО3 отвела ребенка в группу № к ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 28.01.2022г. из окна увидела, что ребенок стоял один возле калитки на протяжении 5 минут, как ребенок ушел из группы №, она не видела, сообщила старшему воспитателю ФИО11, написала служебную записку по факту.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что когда она вышла из здания садика воспитатель ФИО2 первая попросила направить ребенка на площадку группы №. Указала, что ФИО2 на площадке была с детьми одна без младшего воспитателя и не могла оставить всю группу, ребенок был в поле зрения ФИО2 и ему ничего не угрожало.

Согласно пункту 3.8 должностной инструкции воспитателя ДОУ по профстандарту, утв. заведующей МБДОУ <адрес> № приказом № от №., воспитатель обязан осуществлять надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения.

Согласно п.3.1, 3.3 инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ ИОТ -20, утв. заведующей МБДОУ <адрес> №.№. основная обязанность воспитателя – это охрана жизни и здоровья детей. Воспитателю категорически запрещается оставлять детей без присмотра.

С указанными инструкциями ФИО2 ознакомлена не была.

Вместе с тем, указанная инструкция была утверждена 28.02.2022г., то есть после вынесения приказа № в отношении ФИО2

04.02.2022г. составлен акт о не представлении письменного объяснения ФИО2 по факту от 28.01.2022г., изложенному в служебных записках ФИО11 и ФИО10 от 28.01.2022г., которое было предложено написать ФИО2 31.01.2022г.

Из уведомления от 31.01.2022г. № следует, что у ФИО2 было истребовано объяснение по факту ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей в связи с поступившей служебной запиской ФИО11 и ФИО10

Истец ФИО2 была ознакомлена с уведомлением, копию получила на руки и не была согласна. В ходе судебного заседания пояснила о том, что устные объяснения были даны руководителю учреждения о её несогласии с доводами служебных записок, и что у неё из группы ребёнок не убегал, а она не оставляла детей без присмотра.

Представленный в материалах акт от 04.02.2022г. не свидетельствует о соблюдении ответчиком части 1 статьи 193 ТК РФ, так как из его содержания однозначно не следует, что ФИО2 не предоставлено объяснение, а также акт от 04.02.2022г составлен не руководителем учреждения, а третьими лицами. Ответчиком в ходе судебного заседания не подтверждены полномочия третьих лиц на составление акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ответчиком суду коллективная просьба от 14.02.2022г. родителей ясельной группы № никем не подписана, при этом содержит информацию о недовольствах родителей в связи с ненадлежащим выполнением ФИО2 своих обязанностей, так как с прогулки из её группы убегал ребёнок, т.е. документ свидетельствует о наличии конфликта между родителями и педагогическим работником.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов.

Аналогичная норма установлена пункту 5.12 представленного ответчиком в суд Устава МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» от 24.02.2021г. Более того, согласно п. 5.14 Устава решение комиссии является обязательным для всех участников образовательных отношений в Образовательной организации, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

Суд приходит к выводу, что до наложения дисциплинарного взыскания на работника, работодатель должен был инициировать работу постоянно действующей конфликтной комиссии учреждения в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств и урегулирования конфликта между участниками образовательного процесса.

Вместо этого, ответчик издал приказ № от 17.02.2022г. и создал комиссию для проведения служебного расследования по фактам ненадлежащего выполнения ФИО2 своих обязанностей, в том числе по уходу ребёнка 28.01.2022г. из группы №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно истребовал у воспитателя ФИО2 объяснения, в том числе по факту ухода ребёнка 28.01.2022г. из группы №.

Однако в этот же день ответчик издал обжалуемый приказ № от 21.02.2022г., т.е. при повторном истребовании объяснения у ФИО2 работодатель не предоставил работнику 2 рабочих дня для предоставления объяснения и тем самым нарушил часть 1 статьи 193 ТК РФ, т.е. процедуру наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на педагогического работника ответчик не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, расследование в отношении ФИО2 было проведено формально, без приглашения и опроса свидетеля события 28.01.2022г – воспитателя ФИО3 и других лиц.

В ходе настоящего судебного заседания опрошенная в качестве свидетеля – воспитатель ФИО3 пояснила суду, что, когда она вышла из здания садика на прогулку с детьми, воспитатель ФИО2 первая попросила ей помочь и привести ребёнка в группу №, так как она не может оставить без присмотра остальных детей. Свидетель подтвердила то, что воспитатель ФИО2 была на прогулке одна с детьми, т.е. без младшего воспитателя. Данный факт ответчики признали и не оспаривали в ходе судебного заседания.

Полагая, что обязанность по обеспечению охране жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса возложена только на истца, ответчик не принял во внимание, что в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции младшего воспитателя от 17.09.2021г. такие обязанности в пределах осуществляемых полномочий были возложены и на младшего воспитателя данной группы.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В оспариваемом приказе № от 21.02.2022г. не указаны, какие конкретно трудовые обязанности нарушила ФИО2 и в чем они выразились, конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции, конкретные нормы профессиональной этики, которые нарушены истцом, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

При этом из анализа показаний свидетелей, а также исходя из хронологии составленных ответчиком документов: служебных записок ФИО11, ФИО10, запроса объяснений от 31.01.2022г., акта об отказе от 04.02.2022г., записи с камеры видеонаблюдения от 28.01.2022г., суд пришел к выводу о том, что служебная записка была составлена с целью анализа и устранения причин нарушений, поскольку причин и обстоятельств совершения дисциплинарного поступка она не содержит. Доказательств того, что истец допустила ненадлежащий присмотр за воспитанником во время проведения прогулки, суду не представлено. В ходе судебного заседания установлено, что ребенок находился на не большом видимом расстоянии от ФИО2, не продолжительное время (2мин. 14 сек, как следует из просмотренного в судебном заседании видеодиска)истец находилась на прогулке без помощи младшего воспитателя группы, и жизни ребенка ничего не угрожало. ФИО2 сама попросила ФИО3 направить ребенка, а воспитателя ФИО11 и ФИО10, наблюдая из окна за происходящим, ничего не предпринимали.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приведенных выше документах (которые не были в установленном порядке образом проверены работодателем), не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, которые не были очевидцами события №., в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая причину, по которой произошло событие №., отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намеренно допустила уход ребенка с площадки, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, под которым в законодательстве понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ от №. № «О дисциплинарном взыскании » является незаконным и подлежит отмене.

Приказом заведующей МБДОУ <адрес> «Детский сад № « Кораблик » N 534 от №. ФИО2 за неисполнение пункта 3.28 должностной инструкции воспитателя МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик», выразившееся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, невыполнение требований заведующего, старшего воспитателя, которые связаны с педагогической деятельностью и охраной жизни и здоровья воспитанников в ДОУ, не осуществлении присмотра за вверенными ей воспитанниками в группе № учреждения, согласно приказа руководителя учреждения от 11.03.2022г. №, повлекшее за собой нарушение распоряжение руководителя о расстановке педагогических кадров учреждения, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием указано приказ «О внесении изменений в приказ № от 29.08.2021г. «О расстановке педагогических кадров в МБДОУ <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-2022 учетный год», № от 11.03.2022г., уведомление о запросе объяснительной записки от 14.03.2022г., акт об отказе предоставить объяснительную записку от 17.03.2022г., акт заседания комиссии по проведению служебного расследования от 10.03.2022г.

Приказом № от 11.03.2022г. «О внесении изменений в приказ № от 29.08.2021г. «О расстановке педагогических кадров в МБДОУ <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебный год» приказано внести изменения в приказ № от 29.08.2021г. и перемещении воспитателя ФИО2 из 1 младшей группы № в старшую группу № с 14.03.2022г. без изменения трудовой функции.

Основанием издания указанного приказа указан акт заседания комиссии по проведению служебного расследования от 10.03.2022г.

Приказ № от 11.03.2022г. и № от 21.03.2022г. являются взаимосвязанными, поскольку ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 21.03.2022г. за неисполнение приказа № от 11.03.2022г.

Приказом № от 17.02.2022г. создана комиссия для проведения служебного расследования. Основанием указано в связи с поступлением обращения родителей ясельной группы № МБДОУ <адрес> № «Кораблик» от 14.02.2022г. о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей по охране жизни и здоровья воспитанников и создании конфликтной ситуации в группе воспитателя ФИО2

Уведомлением № от 21.02.2022г. ФИО2 предложено в связи с поступившим обращением родителей ясельной группы № от 14.02.2022г. в срок до 25.02.2022г. дать письменные объяснения по фактам, изложенным в обращении.

Имеется отметка ФИО2 об ознакомлении и не согласии.

Согласно протоколу родительского собрания в группе № от 24.02.2022г. повесткой дня является : конфликтная ситуация в группе № между родителями группы № и воспитателем ФИО2 Принято решение об отстранении воспитателя ФИО15 и переводе в другую группу.

В соответствии с актом № заседания комиссии по проведению служебного расследования от 10.03.2022г. рекомендовано рассмотреть вопрос о переводе воспитателя ФИО2 в другую группу в целях урегулирования конфликтной ситуации между ФИО2 и родителями группы №, воспитателем ФИО16 и ФИО6 ; воспитателю ФИО2 пройти курсы повышения квалификации по вопросам урегулирования конфликтной ситуации между членами образовательного процесса.

В соответствии с приказом № от 29.08.2021г. «О расстановке педагогических кадров в МБДОУ <адрес> №» на 2021- 2022 г. произведена расстановка кадров по группам.

Согласно приказу № от 11.03.2022г. в приказ № от 29.08.2021г. внесены изменения в части перемещения ФИО2 из младшей группы № в старшую группу № с 14.03.2022г. без изменения трудовой функции, где основанием указан акт заседания комиссии по проведению служебного расследования от 10.03.2022г.

11.03.2022г. составлен акт об отказе об ознакомлении с приказом о переводе ФИО2 в группу №.

Уведомлением № от 14.03.2022г. в связи с отказом подписать приказ о переводе из группы № в группу № с 14.03.2022г. ФИО2 предложено в срок до 17.03.2022г. дать письменное объяснение по факту. В уведомлении ФИО2 указывает, что копию приказа от 11.03.2022г. не получала.

22.03.2022г. составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о переводе ФИО2 в группу №.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приказа № от №. следует, что данным приказом внесены изменения в приказ работодателя от 29.08.2021г. № «О расстановке педагогических кадров в МБДОУ <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-2022учебный год».

Приказом № от №. произведена расстановка педагогических кадров по группам в следующем порядке: первая младшая группа № «Шалунишки» воспитатели ФИО2 и ФИО16; старшая группа № «Рябинка» воспитатели ФИО17 и ФИО18

Дав оценку вышеуказанным приказам судом установлено, что Приказ № от №. предусматривает расстановку кадров, при котором в первой младшей группе № остаётся один воспитатель ФИО16, а старшая группа № формируется из трёх воспитателей ФИО2, ФИО17 и ФИО18

Из содержания приказа № от 11.03.2022г. следует, что основанием для его вынесения работодатель указывает на обеспечение эффективного функционирования учреждения и урегулирования конфликтной ситуации между ФИО2 с родителями 1 младшей группы №, воспитателем ФИО16 и младшим воспитателем ФИО6 Между тем, такая расстановка кадров не может обеспечить эффективное функционирование учреждения.

Судом установлено, что приказ № от 11.03.2022г. был издан исполняющим обязанности заведующего ФИО11 11.03.2022г. Однако с содержанием приказа № от 11.03.2022г. ФИО2 не была ознакомлена до наложения не нее дисциплинарного взыскания. Данный факт подтверждается актом от 22.03.2022г. об отказе от ознакомления с приказом от 11.03.2022г. № и подписью ФИО2 ; отметкой ФИО2 от 15.04.2022г. в приказе № о получении копии приказа и её несогласии с содержанием приказа.

С содержанием приказа № от 29.08.2021г. ФИО2 также не была ознакомлена, поскольку доказательства ознакомления работодателем не представлены.

Ссылка представителя ответчика на факт ознакомления ФИО2 с приказом № от 29.08.2021г. на заседании педагогического совета, не состоятельна, поскольку факт присутствия ФИО2 на данном заседании не подтвержден, из протокола № от 31.08/.2021г. не усматривается, что приказ № оглашался.

Наличия в действиях ФИО2 ненадлежащего исполнения пункта 3.28 должностной инструкции воспитателя МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик», утв. приказом № от 28.02.2022г. судом не установлено, поскольку данный пункт в должностной инструкции отсутствует.

Доказательств, невыполнения требований заведующего, старшего воспитателя, которые связаны с педагогической деятельностью и охраной жизни и здоровья воспитанников в ДОУ, не осуществлении присмотра за вверенными ей воспитанниками в группе № учреждения, согласно приказа руководителя учреждения от 11.03.2022г. №, повлекшее за собой нарушение распоряжение руководителя о расстановке педагогических кадров учреждения, суду также не представлено.

Не подтвержден данный факт показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 в судебном заседании, и представленными документами: служебной запиской ФИО11 от 04.03.2022г., заявлением ФИО21, служебной запиской ФИО22 от 14.02.2022г., которые не были предметом рассмотрения и не являлись основанием вынесения приказа № от 21.03.2022г. ; заявление ФИО20 от 14.09.2022г. поступило в адрес ответчика после обращения истца в суд и не может быть принято во внимание.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд также установил, что ФИО2 с содержанием приказа № от 11.03.2022г. под роспись не была ознакомлена до наложения на неё дисциплинарного взыскания.

Акт об отказе ознакомится с приказом от №. № был составлен ответчиком №., а согласно подписи ФИО2 в приказе № от 11.03.2022г. копия приказа ею получено №

Давая оценку указанному акту по смыслу содержащихся в нем слов и выражений, можно сделать вывод о том, что работодатель затребовал у истца письменное объяснение по факту отказа от подписи об ознакомления с приказом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 было предложено дать письменные пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, а по истечении двух рабочих дней составлен соответствующий акт об отказе предоставить такие объяснения, чем работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работника противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей, представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом именно дисциплинарного проступка.

Отсутствие в приказах о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, который не может характеризоваться как неопределенное понятие, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о законности приказа № от 21.03.2022г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО2 является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.

С учетом приведенного анализа, суд приходит к выводу, что содержащиеся в акте служебной проверки выводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей являются несостоятельными, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таки образом, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ни материалы служебного расследования, ни оспариваемые приказы не содержат указание на конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, из актов и приказов невозможно установить какие именно неправомерные действия совершены ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей в заявленные периоды, не приведены конкретные даты неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чём выражались допущенные ею нарушения, не указаны пункты должностных инструкций истца, которые ею были нарушены, действия истца, указанные работодателем в обжалуемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не образуют состав дисциплинарного правонарушения, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы представителя ответчика о нарушении ФИО2 своих должностных обязанностей, совершении дисциплинарных поступков, и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, на наличие доказательств, указывающих на физические страдания в результате действий работодателя по изданию оспоренного приказа, в том числе медицинских документов и показаний свидетелей. При этом суд учитывает действия ответчика при разрешении спора, направленные на отмену приказа.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей (300 руб. по требованию о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и 300 руб. по требованию о денежной компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО24 <адрес> «ФИО25 № «ФИО26» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» № от 21.02.2022г. о дисциплинарном взыскания в виде замечания ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» № от 21.03.2022г. о дисциплинарном взыскания в виде выговора ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» от 11.03.2022г. № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расстановке педагогических кадров в МБДОУ <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебный год».

Взыскать с МБДОУ <адрес> «<данные изъяты> № «Кораблик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Кораблик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иноземцева Н.С.