судья – Лопатнёв А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-132/2023 11 июля 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)2, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2023 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,
установил:
Согласно постановлению судьи Сургутского городского суда (адрес)-Югры, (дата) по адресу: ХМАО-Югра, <...> (здание ОВМ УМВД России по г. Сургуту), при проверке миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, который въехал в Российскую Федерацию 31.03.2022 года, получил патент на работу 29.04.2022 года, на основании которого продлил срок законного нахождения в Российской Федерации до 29.10.2022 года, после чего за пределы Российской Федерации не выехал, покинул территорию Российской Федерации 02.11.2022 года, тем самым с 30.10.2022 года по 02.11.2022 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.
Указанным постановлением (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Сафаралеев Р.Р., действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи городского суда изменить, исключить из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает, что в настоящее время (ФИО)2 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, получил в установленном законном порядке миграционную карту, предпринял все меры для постановки его на миграционный учет по месту пребывания в г. Сургуте. Административным органом процедура принятия решения о сокращении (ФИО)2 срока временного пребывания Российской Федерации не применялась, срок, установленный его миграционной картой в 90 суток, не истёк. Суд, при вынесении решения, не принял во внимание социальные связи (ФИО)2 с его сестрой (ФИО)3. (ФИО)2 наличие вины не оспаривал и не просил освободить его от наказания, а лишь просил не применять к нему наказание в виде административного выдворения, которое влечет за собой безусловное принятие административным органом решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Нарушение (ФИО)2 миграционного законодательства никаких последствий для охраняемых законом интересов общества и государства не повлекло.
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2 и его защитник Сафаралеев Р.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)2, его защитника Сафаралеева Р.Р., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его защитника Сафаралеева Р.Р., в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вывод суда о виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).
Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2023 года по адресу: ХМАО-Югра, <...> (здание ОВМ УМВД России по г. Сургуту), при проверке миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, который въехал в Российскую Федерацию 31.03.2022 года, получил патент на работу 29.04.2022 года, на основании которого продлил срок законного нахождения в Российской Федерации до 29.10.2022 года, после чего за пределы Российской Федерации не выехал, покинул территорию Российской Федерации 02.11.2022 года, тем самым с 30.10.2022 года по 02.11.2022 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации от (дата); протоколом об административном правонарушении от (дата) № (адрес), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; объяснением (ФИО)2, данным (дата), в котором (ФИО)2 совершение им вменяемого административного правонарушения подтвердил, указал, что оформлял патент на работу до (дата), после истечения срока действия которого территорию Российской Федерации сразу не покинул, выехал только 02.11.2022 года, близких родственников граждан России не имеет, вину признает полностью; копией паспорта иностранного гражданина на имя (ФИО)2 с переводом на русский язык; копией миграционной карты; копией уведомления о прибытии; копией патента серии (номер), выданного (дата) на осуществление работ по специальности – грузчик, территория действия патента – Оренбургская область; копиями платежных документов, подтверждающих оплату патента; сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, (ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.
Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)2 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного длительного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
(ФИО)2, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.
Довод жалобы защитника (ФИО)1 о том, что в настоящее время (ФИО)2 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, получил в установленном законном порядке миграционную карту, предпринял все меры для постановки его на миграционный учет по месту пребывания в г. Сургуте, правильности состоявшихся по делу выводов судьи городского суда не опровергает и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи городского суда, поскольку нарушение миграционного законодательства допущено (ФИО)2 в период предыдущего пребывания на территории России, который не представил до настоящего времени суду доказательств законности его нахождения на территории Российской Федерации в период с 30.10.2022 года по 02.11.2022 года.
Вместе с тем, право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
При этом, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года Федеральный закон N 115-ФЗ.
В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Постановление о выдворении (ФИО)2 за пределы территории Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)7, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)2 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, также не имеется.
Указание в жалобе на то, что судья при вынесении решения, не принял во внимание социальные связи (ФИО)2 с его сестрой (ФИО)3, основанием для отмены судебного акта городского суда не является и не освобождает (ФИО)2 от обязанности соблюдать режим пребывания в Российской Федерации.
В материалы дела также не представлено доказательств о проживании на территории Российской Федерации его сестры (ФИО)3, доказательств того, что его сестра (ФИО)3 является гражданкой Российской Федерации, а также не представлено доказательств тесных связей (ФИО)2 со своей сестрой (ФИО)3, а именно не представлены объективные доказательства ведения совместного хозяйства, совместного проживания, либо оказания материальной помощи сестре и т.д.
При этом необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации
Довод жалобы о том, что административным органом процедура принятия решения о сокращении (ФИО)2 срока временного пребывания Российской Федерации не применялась, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не освобождают (ФИО)2 от обязанности соблюдать режим пребывания в Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела представлена копия патента серии (номер), выданного 29.04.2022 года на осуществление работ по специальности – грузчик, территория действия патента – Оренбургская область.
Согласно части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
В силу части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин, в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации а, поэтому (ФИО)2 с 30.10.2022 года по 02.11.2022 года, находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея соответствующих документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, (ФИО)2 доказательств осуществления им фиксированного авансового платежа для продления патента серии (номер), не представил.
Более того, действие патента серии (номер) распространяется только на территории Оренбургской области. Доказательств оформления патента на работу на территории ХМАО-Югры (ФИО)2 не представлено.
При этом, согласно части 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ «Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами)».
Кроме этого, не представлены доказательства наличия у (ФИО)2 легального источника дохода (отсутствует постоянный источник дохода) и соответственно не имеется оплаты им налогов в бюджет Российской Федерации.
Вместе с тем, чтобы считать (ФИО)2 оседлым мигрантом, оснований нет.
Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование довода об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием к изменению судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие (ФИО)2 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.
При этом назначение (ФИО)2 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.
Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, решение судьи о выдворении (ФИО)2 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2023 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Арзаев