Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-4934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю..

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Представителя В. – Тимченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимченко В.А., действующего в интересах В., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тимченко В.А. в интересах В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Тимченко В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тимченко В.А., действующий в интересах В., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий должностных лиц следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе в регистрации в КУСП сообщения о совершенном преступлении, не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятии по заявлению решения, не предусмотренного ст.145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко В.А., действующий в интересах В., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии со ст.144 УПК РФ должное лицо, принявшее письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении. Должностными лицами следственного отдела по Центральному округу данное требование закона не выполнено. Кроме того, должностные лица следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара передали заявление о преступлении в другой орган сопроводительным письмом, без вынесения соответствующего постановления.

Считает, что при принятии и рассмотрении заявления о преступлении, нарушены требования уголовно-процессуального закона и требования инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, чем причинили ущерб конституционным правам В. и затрудняют ему доступ к правосудию.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из материала, 7 декабря 2022 года представитель заявителя В. – адвокат Тимченко В.А. обратился к руководителю следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о совершенном преступлении, из которого следует, что Г. обратилась в отдел полиции (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности по факту хищения документов на автомобиль «Ниссан Жук». Заявление Г. было зарегистрировано в КУСП от 16.12.2019 года за ........, 24 декабря 2019 года. Участковый уполномоченный полиции ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару А. по результатам рассмотрения заявления Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное заявление В. считает ложным доносом. Просил привлечь Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ.

20 декабря 2022 года представителю заявителя адвокату Тимченко В.А. направлено письмо за подписью заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара Б., согласно которому заявление о совершенном преступлении направлено в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, что, по его мнению, является незаконным. Адвокат Тимченко А.В. считает указанные действия должностных лиц незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что в соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Заместитель руководителя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по КК, по поступившему от представителя В. обращению 7 декабря 2022 года, принял в рамках своей компетенции решение о направлении его для рассмотрения по существу по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК, к которому относится пос.Калинино, поскольку заявление о совершенном преступлении, которое В. считает ложным доносом, было подано в отдел полиции (пос.Калинино). При этом указал о необходимости уведомить заявителя о результатах его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица при вынесении решения о направлении обращения по подследственности в орган, где и должна проводиться проверка по изложенным в нем событиям, решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в пределах его полномочий и компетенции. Действиями должностного лица нарушений Конституционных прав В. не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тимченко В.А., действующего в интересах В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий