УИД 74RS0030-01-2022-004935-89

Дело № 2-567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы взятки,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска обратился в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации общую сумму незаконных вознаграждений в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 24.05.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, действуя незаконно и в интересах ФИО2, обеспечил ФИО2 победу в публичных торгах. ФИО2, в период с 18.03.2020 по 01.07.2020 передал ФИО1 взятку в виде денег, двумя суммами по 50 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей, за незаконные действия ФИО1, обеспечившего ФИО2 выигрыш на торгах двух ликвидных квартир. В период времени с 17.02.2020 по 02.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка о получении ответчиком взятки в виде денег в размере 50 000 рублей во исполнение обеспечения ФИО2 выигрыша на публичных торгах по лоту № 18(аукцион продажи № 1298 залогового объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ул<адрес>) от 05.03.2020. В период времени с 23.04.2020 по 17.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка о получении ответчиком взятки в виде денег в размере 50 000 рублей во исполнение обеспечения ФИО2 выигрыша на публичных торгах по лоту № 15 (аукцион продажи № 2563 залогового объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: пр<адрес>) от 16.06.2020. Приговор вступил в законную силу 09.08.2022.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав ст. помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 и 4 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.11.2018 № 2572-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон

Из описательно-мотивировочной части приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 мая 2022 года по уголовному делу № 1-444/2022 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он действуя незаконно и в интересах ФИО2 во исполнение условий получения взятки, указал в протоколах об определении участников публичных торгов по лоту № 15 (аукцион продажи № 2563 залогового объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) от 16.06.2020 и лоту № 18 (аукцион продажи № 1298 залогового объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) от 05.03.2020 информацию о несоответствии требованиям, заявки на участии в публичных торгах ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что явилось основанием для отказа ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в участии в торгах, о чем ФИО1 проинформировал не допущенных к публичным торгам участников. Своими указанными незаконными действиями, ФИО1 обеспечил на вышеуказанных публичных торгах победу ФИО2

ФИО2, в период с 18.03.2020 по 01.07.2020, действуя во исполнение договоренности передачи взятки должностному лицу - директору ООО «Профессиональная группа» ФИО1, находясь по адресу: ул. Профсоюзная, 14 в г. Магнитогорске передал лично взятку в виде денег, а ФИО1 получил лично взятку в виде денег двумя суммами по 50 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей, за незаконные действия ФИО1, обеспечившего ФИО2 выигрыш на торгах двух ликвидных квартир.

В период времени с 17.02.2020 по 02.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка о получении ответчиком взятки в виде денег в размере 50 000 рублей во исполнение обеспечения ФИО2 выигрыша на публичных торгах по лоту № 18(аукцион продажи № 1298 залогового объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>) от 05.03.2020

В период времени с 23.04.2020 по 17.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка о получении ответчиком взятки в виде денег в размере 50 000 рублей во исполнение обеспечения ФИО2 выигрыша на публичных торгах по лоту № 15 (аукцион продажи № 2563 залогового объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) от 16.06.2020.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2022.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт получения взяток ответчиком ФИО1 в размере 100 000 рублей от ФИО2 является установленным и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о достаточности представленных прокурором доказательств в обоснование исковых требований.

При рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора не применялись положения ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем прокурор не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском, при этом обращение прокурора с данным иском не является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, поскольку получение взятки признано приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска уголовно-наказуемым деянием, суд приходит к выводу о том, что получение осужденным ФИО1 денежных средств от взяткодателя ФИО2 в сумме 100 000 рублей, за совершение действий, в интересах взяткодателя, подлежит квалификации в гражданско-правовом смысле в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ в качестве ничтожных сделок, поскольку такие сделки совершены ФИО1 с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы отзыва ФИО1 о том, что получение взятки не является сделкой в гражданско-правовом понятии, а, следовательно, к нему не могут быть применены положения правовых норм о недействительности сделки и ее последствиях, судом отклоняются, правовая природа антисоциальных сделок отличается от сделок действительных, антисоциальные сделки по существу являются гражданскими правонарушениями, влекущими ответственность в виде применения гражданско-правовых санкций в форме последствий их недействительности.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что между сторонами (взяткополучателем и взяткодателями) были достигнуты соглашения о совершении ФИО1 действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя ФИО2, за что последний и передал ему денежные средства. Указанные действия ФИО2 по передаче денежных средств, с одной стороны, и ФИО1 по их получению, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Учитывая, что сделки в виде получения ФИО1 взятки от ФИО2 были исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, при этом денежные средства (имущественная выгода) по сделкам получены только одной стороной - взяткополучателем ФИО1 суд приходит к выводу, что такие денежные средства, полученные ФИО1 по ничтожным сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации в заявленной в иске сумме всего в размере 100000 рублей.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче искового заявления освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (800 + 3% от (100 000 - 20 000))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023