Дело №2-589/2023 УИД 61RS0010-01-2022-003908-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

с участием помощника прокурора г. Батайска – Куникина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии погиб ФИО3, который приходился ему отцом.

В связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вследствие акта об амнистии, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

Действия ФИО2, повлекшие смерть ФИО3, причинили истцу моральный вред, для которого погибший являлся дорогим и родным человеком.

Также в настоящем деле следует учесть, что помимо родственных чувств, на протяжении всей жизни у ФИО1 со своим отцом складывались самые теплые, близкие и доброжелательные отношения. ФИО1 и ФИО3 постоянно общались, оказывали друг другу моральную и материальную поддержку, помогали по хозяйству и в быту. Отец и сын ходили друг к другу в гости и совместно отмечали праздники. ФИО3, без сомнения, был самым близким человеком в жизни истца. Произошедшее ДТП, в результате которого погиб ФИО3, стало причиной получения ФИО1 моральной травмы и потери психического благополучия на длительное время.

В день случившегося ДТП и в последующее время истец чувствовал: безысходность, отчаяние, скорбь, потрясение и ужас - то есть значительный спектр остро-негативных чувств, позволяющий прийти к выводу о высокой степени нравственных страданий истца. Эмоциональные переживания и отрицательный чувства истец продолжает испытывать (в менее острой форме) до настоящего времени. Также после смерти ФИО3 истец в течение нескольких месяцев испытывал головные боли и бессонницу, то есть физические страдания.

Дополнительные страдания, которых можно было избежать, истец понес в связи с сопутствующими делу обстоятельствами и поведением ответчика. Более года следственные органы отказывали в возбуждении уголовного дела и все это время истец мучился от мысли, что ФИО2 сможет уйти от заслуженного наказания. Лишь спустя 1 год и 4 месяца после ДТП было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Но ФИО2 все равно не был привлечен к уголовной ответственности и не понес наказания в рамках уголовного законодательства. При этом, избежав уголовного наказания, ФИО2 фактически безразлично отнесся к произошедшему — ФИО1 не были принесены ни извинения, ни слова сожаления. Ответчик также отказался от заключения досудебного соглашения и добровольной выплаты хоть какой-нибудь суммы в счет компенсации морального вреда. Настоящие обстоятельства свидетельствуют об отношении ответчика к случившемуся, его безразличие, отсутствие переживаний и угрызений совести.

Просит суд установить факт получения истцом ФИО1 морального вреда и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагают, что ими в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих размер причиненных истцу нравственных страданий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковые требования, согласно которым считает, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, лишив ответчика возможности опровергнуть доводы истца, как о самом факте наличия нравственных страданий, так и о их размере путем назначения судебно-психологической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им утраты родственника. Вместе с тем, сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными. В связи с чем нельзя исключить возможность предъявления настоящего иска с целью получения денежной суммы, когда реально нравственных или физических страданий истец не испытывал. Просил учесть, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо установить отношения, которые существовали между погибшим и истцом до произошедшего. У ответчика в настоящее время отсутствует источник дохода, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него, с учетом его имущественного положения, сумме негативно отразится на уровне его жизни.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО3, который приходился истцу ФИО1 отцом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», гос номер У667СР-161, осуществлял движение со скоростью более 80 км/ч, в результате чего в районе <адрес> г. Батайска допустил наезд на переходящего по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля пешехода ФИО3, который в результате наезда на него, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ получил многочисленные повреждения от которых скончался в МБУЗ ЦГБ г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 и уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ по факту ДТП с его участием, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено вследствие акта об амнистии по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 своего Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указал, что при определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что ФИО1 проживал с погибшим отцом раздельно, но они постоянно виделись, принимали участие в жизни друг друга, общались, истец приезжал домой к отцу. Погибший ФИО3 общался с внуками, детьми истца, приезжал к ним в гости, принимал участие в семейных торжествах. После известия о смерти отца истец испытывал душевные страдания, связанные с его смертью, замкнулся в себе и очень переживал. Смерть отца повлекла длительные переживания истца, он находился в депрессивном состоянии от потери близкого и родного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда судом принято во внимание, невосполнимость утраты отца, степень их близости и привязанности, родственную, духовно-эмоциональную связь, особенности их взаимоотношений, влияющие на степень страданий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При этом, ссылки представителя истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что виновник ДТП не был привлечен к уголовной ответственности и не принес истцу каких-либо извинений, суд полагает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Cудья О.В. Орельская