Решение
Именем Российской Федерации
20 ноября 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9700/2024 по иску фио к адрес технологии» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование следующие обстоятельства.
На основании трудового договора от 12.05.2022 № 25 и приказа от 12.05.2022 года № 81 принята на должность Директора финансового Департамента в Акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии» (далее соответственно - адрес, Работодатель, Концерн). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 12.05.2022 № 1 к трудовому договору от 12.05.2022 №25 установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
Приказом от 15.02.2024 №21 уволена с 15.02.2024 из структурного подразделения - Финансовый департамент с должности Директора финансового Департамента по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора от 12.05.2022 №25 прекращено на основании сокращения численности или штата работников организации.
Считает увольнение с должности Директора финансового Департамента адрес по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Утром 22 ноября 2023 пригласил заместитель генерального директора по развитию и руководитель Аппарата управления генерального директора к себе в кабинет и предложила уволиться по соглашению сторон с выплатой трех окладов, как альтернатива сокращению, а также сообщила, что в ином случае должность будет сокращена и дала бланк заявления на увольнение по соглашению сторон, чтобы истец написала заявление на увольнение в её присутствии, поскольку принято решение, что на ее должность принимается другой человек, и если она не согласится, то её уволят по сокращению численности или штата. С 22.11.2023 по 06.12.2023 года истец находилась на больничном. Истец вышла на работу по окончанию периода нетрудоспособности 07.12.2023, и ей предложено ещё раз ознакомиться с уведомлением об увольнении, но в приказе об увольнении сделана ссылка на уведомление от 24.11.2023, которое не было 24.11.2023 вручено лично, персонально и под роспись. В приказе № 21 об увольнении истца из структурного подразделения - Финансовый департамент с должности Директора финансового департамента по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указано основание: уведомление от 24.11.2023 года № 42-к. В иске истец указывает основания, по которым увольнение является незаконным. Истец, таким образом, приводя доводы о своем незаконном увольнении, просит суд, признать незаконным приказ адрес от 15.02.2024 № 21 об увольнении, восстановить на работе в должности Директора финансового Департамента структурного подразделения - адрес «КРЭТ», взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в связи незаконным увольнением, начиная с 16.02.2024 по день вынесения судом решения, признать приказ о премировании работников адрес за 2022 год в части, касающейся истца, не соответствующим локальному нормативному акту - «Положению о системе мотивации и управления результативностью работников адрес, введенным в действие приказом адрес от 04 мая 2022 № 31 и одобренным решением совета директоров адрес протокол от 31 марта 2022 № 15. Взыскать в недоплату годовой премии за 2022 год и проценты за задержку выплаты, годовую премию за 2023 год, сумму надбавки за работу с секретными сведениями и проценты за задержку выплаты, сумму индексации заработной платы и проценты за задержку выплаты. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебном заседании исковые требования в части, касающейся выплат истцу, приказа о премировании, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство, оставлены в рамках настоящего дела только исковые требования о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с этим.
Истец, представители истца, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик признал увольнение незаконным и отменил приказ об увольнении истца, истец восстановлена на работе, ей произведены все положенные выплаты. Полагают, что истец допускает злоупотребление правом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим увольнению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Судом установлено, что истец была уволена на основании приказа от 15.02.2024 года № 21 об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ и о прекращении трудового договора от 12.05.2022 года № 25 на основании сокращения численности и штата работников.
Вместе с тем, ответчик, признав, что увольнение истца произведено незаконно, принял все меры по восстановлению трудовых отношений с истцом.
23.10.2024 года издан приказ № РЭТ-Б-163 о восстановлении фио на ранее занимаемой должности. Осуществлены выплаты вынужденного прогула, надбавки за секретность, компенсации за задержку выплат, сумма индексации, годовая премия за 2023 год. Общая сумма выплат составила сумма (платежное поручение № 1539 от 25.10.2024 года).
Суду представлен приказ от 23.10.2024 года № РЭТ-Б-163, согласно которого работодатель отменил приказ от 15.02.2024 года № 21 о прекращении трудового договора с истцом. фио допущена к исполнению своих трудовых обязанностей по должности директора финансового департамента, т.е. ранее занимаемой должности.
Уведомлена истец надлежащим образом о принятом приказе, приказ направлен ей почтой (10924098513587), а также посредством уведомления на адрес электронной почты истца. Истец не оспаривала данное обстоятельство, полагает, что она не может быть таким образом восстановлена на работе. К исполнению трудовых обязанностей, несмотря на восстановление на работе, не приступила, получение денежных средств не оспаривала.
Однако, истец к исполнению должностных обязанностей не приступила, настаивает на вынесении судебного решения и взыскании сумм в большем размере. Требования о размере выплат выделены в отдельное производство, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовой спор, связанный с признанием увольнения истца незаконным и ее восстановлении на работе, фактически разрешен в настоящее время. Истец восстановлена в прежней должности, приказ о ее увольнении отменен. Соответственно, для защиты трудовых прав истца, не требуется вынесения решения судом, поскольку права истца восстановлены. Истец допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям по п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца. В ходе рассмотрения дела, предоставлялось сторонам время для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, несмотря на удовлетворение требований истца и восстановлении её на работе, истец не приступила к работе. Учитывая, что судом установлен факт отмены приказа об увольнении истца и ее восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, суд не усматривает. В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес технологии» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025