Дело № 2-1-5/2022 года

УИД 69RS0023-02-2022-000108-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 18 января 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при ведении протокола секретарем Виноградовой О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 29.01.2022 года в п. Пено Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ей и автомобиля ВАЗ 2160 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.8.8 ПДД, а именно ФИО3 нарушил обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. По данному факту ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того ФИО3 не имел полиса ОСАГО. В результате столкновения по вине ответчика автомашине истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA без учета износа деталей составляет 188516 рублей,. При этом, ремонт (восстановление) автомобиля признан экспертом нецелесообразным, поскольку стоимость восстановления превышает его рыночную стоимость Разница между рыночной стоимостью принадлежащего ей автомобиля до и после ДТП составляет 113510 рублей, с учетом стоимости годных остатков в размере 26410 рублей, таким образом, сумма ущерба составляет 113510 рублей.

Определением суда от 17 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от 07 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 113510 рублей, а также расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470, 20 рублей, почтовые расходы 101,10 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Кроме того ответчики пояснили, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2160 государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4, но принадлежал ФИО3, согласно представленному ими договору купли продажи.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что он ехал 29.01.2022 года с г. Андреаполь в г. Осташков по главной дороге, скоростной режим не нарушал. Ответчик ФИО3 ехал навстречу по главной дороге и повернув налево пересек ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Исковые требования, заявленные к ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.01.2022 года в п. Пено Тверской области на ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2160 государственный номер <***> нарушив правила дорожного движения, а именно п.8.8 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный номер <***> под управлением ФИО5 (л.д.74-85).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.8 КоАП РФ за то, что 29.01.2022 года на ул. Советская п. Пено Тверской области, нарушил обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, чем нарушил ПДД, при повороте налево совершил столкновение с другой автомашиной (л.д.85).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA является ФИО1 (л.д. 13-15).

В соответствии со страховым полюсом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0203714837 от 11.11.2021 года ФИО5 допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный номер <***> (л.д. 17)

Согласно экспертному заключению №78800 от 26.05.2022 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный номер <***> на момент ДТП составляет 139920 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 188516 рублей 00 копеек и превышает рыночную стоимость, в связи с чем ремонт (восстановление) транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость полезных остатков ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный номер <***> составляет 26410 рублей 00 копеек. Разница между рыночной стоимостью ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный номер <***> до ДТП и после ДТП составляет 113510 рублей (л.д. 20-55).

Данное экспертное заключение не оспаривается ответчиками, суд находит его относимым к настоящему иску и допустимым, а также полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку отчет выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", с осмотром автомобиля, как с учетом износа запчастей по общей формуле, так и без него.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный номер <***> следует, что собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д. 73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС и паспорта транспортного средства ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, принадлежит ФИО4 (л.д.192-193).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 года ФИО4 продала автомобиль ВАЗ 21060, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (л.д.191). Таким образом, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный номер <***> принадлежал ответчику ФИО3 и его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 113510 рублей. При этом исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от 07.06.2022 г. следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги ООО «Партнер» в размере 15000 рублей (л.д. 56).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО3 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере, учитывая признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 также должны быть взысканы понесенные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д. 57, 59), в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3470 рублей 00 копеек (л.д. 10), почтовые расходы 101,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 113510 (сто тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 101 (сто один) рублю 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 января 2023 года.

Судья Н.В. Ракитский