Решение по делу № 2-1007/2023 от 28.03.2023

Дело №№

УИД 50RS0№-35

Решение суда

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

представителя ответчика в,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах е к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о признании недействительными пунктов договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, признании договоров расторгнутыми, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Содействие» (далее – МРОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие») в интересах е обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс», указывая на то, что ДД.ММ.ГГ е обратился в салон АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение Северо-Запад с целью покупки для личных и семейных нужд бывшего в эксплуатации автомобиля. Истец планировал совершить покупку путем сдачи в «трейд-ин» (продажи автосалону) своего автомобиля и оплаты остальной части наличными денежными средствами. Однако, продавец отказался продать автомобиль без участия в дополнительных программах. Выбрав подходящей автомобиль «Шкода Суперб», 2019 года выпуска, е обратился к менеджеру с целью его бронирования. Продавцом-консультантом был подготовлен договор купли-продажи № ФДМ/ОСЗ/П-0048728 бывшего в эксплуатации автомобиля и дополнительное соглашение к нему, согласно которому покупателю до заключения договора купли-продажи необходимо было выполнить ряд обязательных условий: приобретение полиса КАСКО в салоне продавца у партнеров АО «РОЛЬФ» на сумму страховой премии не менее 80 055 рублей, заключение договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму 60 000 рублей, заключение договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 334 882,17 рублей, заключение кредитного договора на приобретение автомобиля, сдача в трейд-ин бывшего в эксплуатации автомобиля «Пежо».

На основании оформленных продавцом документов истец 25.06.2022г. внес в кассу 25 000 рублей.

26.06.2022г. е передал свой автомобиль «ПЕЖО» на диагностику, после которой автомобиль был оценен в 159 600 рублей и передан автосалону по акту приема-передачи к договору № ОСЗ/ВК-017776. Также истец произвел доплату наличных средств за приобретаемый автомобиль в размере 305 000 рублей в кассу АО «РОЛЬФ».

После подписания между е и банком договора потребительского кредита №/АК/4153 и договора залога истцу были выданы: полис КАСКО; заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 26.06.2022г.; сертификат №ПГ 79363/220626 «Платежная гарантия»; заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro»; флеш-носитель с индивидуальным №.

Автомобиль был выдан е только после подписания всех документов к 22 часам, что подтверждается временем оформления последнего кассового чека о доплате денежных средств в кассу и актом приема-передачи. Временной промежуток для изучения переданных вместе с автомобилем документов у истца отсутствовал из-за окончания рабочего дня.

На возникшие между АО «РОЛЬФ» и е взаимоотношения распространяются положения главы 30 части второй ГК РФ и Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

АО «РОЛЬФ» в текст договора № ФДМ/ОСЗ/П-0048728 и дополнительного соглашения к нему включил условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушил не только п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения, но и положения ст. 16 Закона.

В нарушение ст. 16 Закона АО «РОЛЬФ» включил в договор купли-продажи п. 5.9, ущемляющий права е, обязав его решать спор сначала в досудебном порядке, а при недостижении согласия, подавать иск в Тушинский районный суд <адрес>, не относящийся к территориальной подсудности ни продавца, ни покупателя.

АО «РОЛЬФ» в текст договора внес условие, позволяющее продавцу при отказе е от товара до его передачи требовать уплаты неустойки в размере 3 % от стоимости автомобиля (п. 5.3 Договора), что не предусмотрено ни ГК РФ, ни Законом, а потому являющееся ничтожным.

АО «РОЛЬФ» в п. 6 дополнительного соглашения включил условие, запрещающее е досрочно погасить кредит без несения каких-либо убытков (банковских процентов и штрафов в виде доплаты скидки).

Также ущемление прав истца, как потребителя, усматривается в п. 4 Дополнительного соглашения в навязывании необходимости заключения иных договоров: страхования КАСКО, страхования жизни, кредитного договора, договора продажи своей машины (трейд-ин) и договора оказания услуг помощи на дорогах. Прописав эти условия, как обязательные для совершения покупки автомобиля, АО «РОЛЬФ» обусловил приобретение товара обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг, что свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона.

По договору присоединения к публичной оферте ООО «Профи Ассистанс» е было оплачено 60 000 рублей, которые банком зачислены АО «РОЛЬФ», от которых истец вправе отказаться.

Нарушая нормы Закона, АО «РОЛЬФ» вместо закрепленного в дополнительном соглашении условия об обязательном страховании жизни покупателя, навязал е сертификат «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» по той же цене. Данный факт свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно предоставляемых услуг и влечет, предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, действия АО «РОЛЬФ» по навязыванию е дополнительных товаров и услуг, а также введению потребителя в заблуждение являются злоупотреблением правами лицом, имеющим доминирующее положение на рынке. За «Платежную Гарантию», навязанную вместо страхования жизни, е оплатил 334 882 рубля 17 коп.

Включение АО «РОЛЬФ» в дополнительное соглашение к договору №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 обязательного приобретения е дополнительных платных товаров и услуг, приведших к возникновению у истца значительных убытков, дает право потребителю отказаться от таких договоров с возвратом оплаченных сумм.

При навязанных иных договорах у е возникли убытки, выразившиеся в оплате банковских процентов за период с 26.06.2022г. по 26.09.2022г. и составили 64 881 рубль 51 коп.

Также действиями АО «РОЛЬФ» истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 рублей.

Истец е, с учетом уточнений, просит суд:

- признать ничтожными и применить последствия ничтожности условия п. 5.3, 5.9 Договора №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ и п. 4, 6 Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ, обязав АО «РОЛЬФ» удалить указанные пункты из договора от 25.06.2022г. и Дополнительного соглашения от 25.06.2022г.;

-взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу е убытки по оплате банковских процентов в размере 64 881 рубль 51 коп.;

- взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу е стоимость договора-оферты ООО «Профи Ассистанс» в размере 57 000 рублей, признав договор оферту от ДД.ММ.ГГ расторгнутым;

-взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу е стоимость договора-оферты ООО «Профи Ассистанс» в размере 3 000 рублей, признав договор оферту от ДД.ММ.ГГ расторгнутым;

-взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу е стоимость «Платежной гарантии» в размере 334 882 рубля 17 коп., признав соглашение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГ расторгнутым;

- взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу е компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец е исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности д в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности в в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что ими от истца е в счет покупки автомобиля Шкода Superb, 2019 года выпуска, были получены денежные средства в полном объеме, автомобиль передан е У истца имелась заинтересованность в приобретении автомобиля на условиях скидки, поэтому им было подписано дополнительное соглашение к договору. В договоре купли-продажи автомобиля и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования, равно как и подписание дополнительного соглашения к нему являются обязательными условиями при заключении договора купли-продажи автомобиля. Истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему. Оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения не препятствуют реализации им права на отказ от договора страхования со страховой компаниям и возврата ему страховой премии. Заявленные истцом требования должны быть оценены, как злоупотребление правом. Сторонами согласована договорная подсудность. Доводы истца о признании п. 5.9 договора купли-продажи недействительным не обоснованы, поскольку данный пункт соответствует закону, не ущемляет права истца, как потребителя, напротив, дополняет и расширяет права потребителя в части выбора подсудности спора и, между тем, направлено на сохранение прав АО «Рольф» в части выбора подсудности спора, возникшего из нарушения договорных обязательств истцом.

Относительно требования истца о взыскании стоимости договора-оферты с ООО «Профи Ассистанс» указали, что покупатель самостоятельно определяет способ финансирования покупки автомобиля, а также необходимость, перечень и порядок приобретения дополнительных услуг и продуктов. АО «Рольф» не является стороной договора оказания услуг помощи на дорогах, при заключении данного договора действовал, как агент, поскольку ДД.ММ.ГГ между АО «Рольф» и ООО «А24 агент» заключен договор №АР/12. В рамках исполнения данного договора АО «Рольф» своевременно передали сведения о заключенном истцом договоре публичной оферты от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «А24Агент», что подтверждается отчетом агент (строка 238 отчета), платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда штрафа.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление. В письменных возражениях указали, что на основании заявления о присоединении между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road». Наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных договором, владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road». Компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Евпропротоколу, юридическая консультация, аварийный комиссар, сбор справок, удаленное регулирование, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, эвакуация мотоцикла (поломка или ДТП), услуга «Хочу домой», подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск автомобиля, независимая экспертиза, автопомощь online, одно ТС. Срок действия договора в части оказания услуг – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен, согласен, карту со встроенным флеш-носителем получил. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Вездеход Pro» является исполненным ДД.ММ.ГГ в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и действующим в части оказания услуг. Истец не обращался с претензией на наличие каких-либо недостатков, проверка качества товара не проводилась. Просили в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между сторонами было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 79363/220626 от ДД.ММ.ГГ. За выдачу независимой гарантии было оплачено 33882,17 рублей. Однако, заявление об отказе от договора было направлено в их адрес после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. ДД.ММ.ГГ ООО «Авто _Защита» направили бенефициару (КБ «Локо-Банк» независимую гарантию. После заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «Локо-Банк» и истца, им не известно, на каких условиях кредитования был заключен договор между КБ «Локо-Банк» и истцом. В случае удовлетворения требований просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа. Требование о компенсации морального вреда полагали незаконным и необоснованным. Просили в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Суд определили возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2022г. между е (далее – покупатель) и АО «РОЛЬФ» (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи № ФДМ/ОСЗ/П-0048728 бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Шкода Суперб, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <***>, с дефектами (п. 1.1 договора), стоимость автомобиля составила 1 479 000,00 рублей (п. 2.1 договора), в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Покупателя до передачи Автомобиля, Покупатель по требованию Продавца выплачивает Продавцу неустойку в размере 3% от стоимости Автомобиля. Сумму неустойки Продавец вправе удержать из суммы возвращаемых Покупателю уплаченных последним денежных средств» (п. 5.3 договора); все возникающие между Сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V настоящего Договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Тушинский районный суд <адрес> (п. 5.9)

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 599 000,00 рублей (п. 1), настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 120 000,00 рублей. Предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении (п. 2) скидка, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60 000,00 рублей, покупателем в салоне продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 334882,17 рублей, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля, -покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Пежо, VIN №, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 159600,00 рублей (п. 4); в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 1 599 000,00 рублей (п. 5); покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (в размере суммы предоставленной скидки) в одном из следующих случаев: подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров (п. 6)

ДД.ММ.ГГ между е и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 473 937,17 рублей, срок действия – 84 мес., срок возврата – ДД.ММ.ГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГ- 17,9%, процентная ставка до ДД.ММ.ГГ – 29,9%, цели использования потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в сумме 999 000,00 рублей – Шкода Суперб, 2019 года выпуска, VIN <***>. (л.д.23-28)

ДД.ММ.ГГ е (далее – продавец) и АО «Рольф» (далее – покупатель) был подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять бывший в эксплуатации автомобиль Пежо 308, VIN 34H5FWC55358146, с дефектами (п. 1.1 акта), стоимость автомобиля составила 159 600,00 рублей (п. 2 акта). (л.д.22)

Истец е внес в кассу АО Рольф» наличными средствами 25 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ и 305 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.21)

Заявлением на перечисление денежных средств АО КБ «ЛОКО-Банка» от 26.06.2022г. подтверждается, что в счет оплаты по договору банк осуществил перевод обособленному подразделению «РОЛЬФ Северо-Запад» 999 000 рублей, в счет оплаты полиса Каско – 80 055,00 рублей, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГ - 60 000,00 рублей, в сет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 334882,17 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГ также е заключил полис КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.30-31, ; подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферте ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» (л.д.32-33), подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.34).

За весь период пользования кредитом, предоставленным АО КБ «Локо-Банк»: с 26.06.2022г. по 26.09.2022г. общий размер уплаченных банку процентов, согласно справке от ДД.ММ.ГГ, составляет 64881 рубль 51 коп. (л.д.40)

ДД.ММ.ГГ ответчик АО «Рольф» передал истцуавтомобиль на условиях договора в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ. (л.д.36-37)

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в счет оплаты кредита КБ «»Локо-Банк» истец е внес 500 000,00 рублей и 1015818,68 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГ банком АО КБ «Локо-Банк» выдана справка об отсутствии задолженности по договору о№/АК/4156 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф», ООО «Авто защита» истец е направил требование о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, возврата денежных средств, уплаченных по независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто защита» и ООО «Профи Ассистанс» (л.д.41-50).

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 5.3, 5.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «РОЛЬФ» и е и п.п. 4, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «РОЛЬФ» и е, суд исходит из следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Изучив условия п.п. 5.3, 5.9 договора купли-продажи автомобиля №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ и п.п. 4, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что положения данных пунктов не соответствуют ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку устанавливают дополнительные обязанности потребителя в части взыскания неустойки при расторжении договора (п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), устанавливают подсудность не по выбору истца (п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными п.п. 5.3, 5.9 Договора купли-продажи автомобиля №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ и п.п. 4, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ, заключенных между АО «РОЛЬФ» и е

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что АО «РОЛЬФ» были допущены нарушения прав е, как потребителя, то суд полагает возможным взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу истца компенсацию морального вреда, разумным и справедливым размером которой будет являться денежная сумма в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование е в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика АО «РОЛЬФ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, которая составляет 2 000,00 рублей, в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от него подлежит взысканию в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие», то есть из суммы штрафа, взысканного в пользу е, сумма в размере 1 000,00 рублей подлежит перечислению в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие».

Требования истца о взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу е убытков в виде оплаты банковских процентов в размере 64 881 рубль 51 коп., суд не может признать обоснованными, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства того, что заключение кредитного договора указанного договора истцу было навязано и на момент заключения договора купли-продажи он имел наличные денежные средства, достаточные для оплаты стоимости автомобиля.

Истец е в счет оплаты транспортного средства наличными средствами внес 330 000,00 рублей, также в счет оплаты автомобиля Шкода Суперб были зачислены денежные средства размере 159 600,00 рублей, в счет переданного истцом ответчику АО «Рольф» автомобиля Пежо 308, тогда как стоимость автомобиля Шкода Суперб была согласована сторонами в размере 1479000,00 рублей. Оплата по кредиту была е произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждает отсутствие у истца достаточных наличных средств на момент заключения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу е стоимости договора-оферты, заключенной между ООО «Профи Ассистанс» и е в размере 57 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГ, а также взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу е стоимости договора-оферты, заключенной между ООО «Профи Ассистанс» и е ДД.ММ.ГГ годав размере 3 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

25.06.2022г. между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Условия договора-оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Рго» от 01.10.2021г. (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru.

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вездеход Рго», включающей в себя наполнение согласно пункту 3.4 заявления, составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. заявления стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг составляющего 3 000 руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-rоad» составляющего 57 000 руб. (п. 6.3 Правил).

Как следует из п. 3.2 заявления наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на техническом носителе.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 25.06.2022г. по ДД.ММ.ГГ (п. 3.5 договора).

Непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. № (п. 3.2 договора).

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вездеход Pro» № со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Вездеход Pro» является исполненным 25.06.2022г. в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и действующим в части оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, за исключением товаров, которые входят в Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Правительством РФ.

Согласно пункта 14 указанного Перечня, к таким товарам относятся, в том числе, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, листовые изоиздания, календари, буклеты, диски), воспроизведенные на технических носителях информации.

В зависимости от целевого назначения издания могут быть официальными, научными, научно-популярными, литературно-художественными, нормативно-производственными, учебными, справочными, информационными, рекламными и для досуга.

Приобретенный истцом товар - первый том из серии книг «Off-Road», размещенное на техническом носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержат юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную на государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний.

Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).

Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы.

Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), товар для проведения проверки качества представлен не был, проверка качества товара не проводилась.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 57000,00 рублей к АО «Рольф».

Программы обслуживания «Вездеход Pro», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора от 25.05.2021г. № ТД/01.000.

«А24 Агент», в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора от 01.12.2020г. № АР/12.

По условиям субагентского договора №АР/12 от ДД.ММ.ГГ субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (п. 1.1) субагент самостоятельно удерживает причитающиеся ему вознаграждение из денежных средств полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг (п. 3.3.).

Согласно ч. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала…По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, АО «Рольф» не является стороной сделки, заключенной между ООО «Профи Ассистанс» и е, права и обязанности, вытекающие из договора публичной оферты, возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с АО «Рольф» в пользу истца 57000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведений о том, что ответчик ООО «Профи Ассистанс» оказал истцу е услуги в рамках программы обслуживания «ВездеходРго» по Договору (Заявлению (оферты)) от 25.06.2022г. материалы дела не содержат.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» не предоставили суду доказательства фактически понесенных расходов в связи с чем приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора в части оказания услуг по договору от 26.06.2022г. с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу е подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000,00 рублей.

Поскольку требование е в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, которая составляет 1 500,00 рублей, в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от него подлежит взысканию в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие», то есть из суммы штрафа, взысканного в пользу е, сумма в размере 750,00 рублей подлежит перечислению в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие».

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу е стоимости «Платежной гарантии» в размере 334 882 рубля 17 коп., признании соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГ расторгнутым, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГ между е и ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 79363/220626, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств е по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 334 882,17 рубля за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная система» и передачи обществом клиенту Сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

На основании заявления е о выдаче независимой гарантии, между сторонами ООО «Авто-Защита» и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен опционный договор (429.3 ГК РФ) независимой гарантии (368 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5).

27.06.2022г. ответчик направил бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт содержится в гарантии. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», что подтверждается отметкой о передаче гарантии.

Гарантия предоставлена бенефициару, то есть обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме.

Поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, тогда как истец заявил об отказе от гарантии после фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований е к ООО «Авто-Защита» в части расторжения соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГ и взыскании денежных средств в размере 334882,17 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РОЛЬФ» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей за требования имущественного характера и требования неимущественного характера и о компенсации морального вреда, а с ответчика ООО «Профи Ассистанс» - в размере 400,00 рублей за требование имущественного характера, от уплаты которых истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах е удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 5.3,5.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «РОЛЬФ» и е, и п.п. 4,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ФДМ/ОСЗ/П-0048728 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «РОЛЬФ» и е

Взыскать с АО «РОЛЬФ», ИНН <***>, в пользу е, паспорт <...>, в счет компенсации морального вреда 4000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с АО «РОЛЬФ», ИНН <***>, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие», ИНН <***>, штраф в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах е к АО «РОЛЬФ» о взыскании убытков в размере 64 881,00 рублей, стоимости договора –оферты, заключенной ДД.ММ.ГГ между ООО «Профи Ассистанс» и е в размере 57 000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ИНН <***>, в пользу е, паспорт <...>, денежные средства в размере 3000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора-оферты от ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 750,00 рублей.

Взыскать с АО «Профи Ассистанс», ИНН <***> в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие», ИНН <***>, штраф в размере 750,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» «Содействие» в интересах е к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Авто-Защита» и е, взыскании денежных средств в размере 334882,17 рублей отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ», ИНН <***>, в доход бюджета г.о.Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ИНН <***>, в доход бюджета г.о.Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова