УИД 77RS0014-02-2024-018346-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по экспертной оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 02.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 (собственник ООО «КАРКАДЕ»), и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Впоследствии право требования возмещения вреда по данному ДТП перешло по договорам цессии сначала к фио, потом к ИП фио и далее к ФИО1 фио обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере сумма, однако указанной суммы недостаточно для фактического возмещения ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КАРКАДЕ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действительно является ООО «КАРКАДЕ», однако данное транспортное средство 27.04.2023 передано по договору лизинга ИП фио

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из письменных материалов дела, 02.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «КАРКАДЕ».

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2024, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющему приоритет и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № 0345473896

Согласно договору цессии от 02.04.2024, фио уступил фио право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 02.04.2024 по адресу: адрес.

фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма

Согласно договору цессии № ЧЖ 63/2024 от 20.05.2024, фио уступил ИП фио право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 02.04.2024, по адресу: адрес.

ИП фио обратился в экспертную организацию ООО «Консалт», согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет сумма (243 200 – 114 070,78).

Согласно договору цессии № ЖЧ105/2024 от 25.07.2024, ИП фио уступил ФИО1 в полном объеме право требования по договору уступки права требования № ЧЖ 63/2024 от 20.04.2024, заключенного между ИП фио и фио, в том числе право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела договору лизинга № 23764/2023 от 27.04.2023, заключенному между ООО «КАРКАДЕ» и ИП фио, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП (02.04.2024) находилось во владении третьего лица ИП фио

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ИП фио, который и должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Разрешая требования иска, с учетом того, что фио не является надлежащим ответчиком, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного к ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025