Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-2567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также решения прокурора Волжского района г. Саратова о согласии с постановлением от <дата>.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также решения прокурора Волжского района г. Саратова о согласии с постановлением от <дата>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы отмечает, что фактическое исследование материала проверки возможно лишь в ходе судебного заседания, в связи с чем суд должен был рассмотреть жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, с извещением участников процесса. Полагает, что судья, приняв решение без рассмотрения его жалобы по существу, нарушил его законные права и свободы, гарантированные Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в том же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к производству.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, заявитель ФИО1 обратился в суд и просил признать незаконными постановление участкового уполномоченного ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного <дата>, а также решение прокурора Волжского района г. Саратова о согласии с постановлением от <дата>.

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, судом правильно принято во внимание, что <дата> и.о. заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО6 отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятое по результатам проверки по материалу КУСП №, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах отсутствует предмет обжалования указанный в жалобе заявителя ФИО1 по причине отмены обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, жалоба не подлежит принятию к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной жалобе заявителя ФИО1 не имеется предмета судебного разбирательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Поскольку жалоба ФИО1 не подлежала принятию к производству и рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ, судья правильно без проведения судебного заседания принял соответствующее решение.

Конституционные права заявителя ФИО1, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель в случае необходимости может обжаловать принятое по результатам дополнительной проверки итоговое решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г. Саратову ФИО5, об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также решения прокурора Волжского района г. Саратова о согласии с постановлением от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова