Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации денежных средств по оплате имущественных обязательств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации денежных средств по оплате имущественных обязательств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО6 были возвращены не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 числится просроченная задолженность в размере 350 000 руб. Фактическая передача денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты установлены решением Лешуконского районного суда по делу № и сторонами не оспариваются. Решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: «признаны совместно нажитыми им (ФИО4) и ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ имущественные обязательства: по выплате непогашенного остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом, полученного им (ФИО4) в ПАО ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по выплате непогашенного остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом, полученного им (ФИО4) в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по выплате непогашенного остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом, полученного им (ФИО4) в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по выплате непогашенного остатка задолженности по кредитной карте и процентов за пользованием кредитом, полученного им (ФИО4) в ПАО Сбербанк по карточному контракту №-Р-716426688; по выплате непогашенного остатка задолженности по займу, полученного им (ФИО4) от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; по выплате непогашенного остатка задолженности по займу, полученного ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». Решением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере ? денежных средств, уплаченных ФИО4 по имущественным обязательствам в размере 569 064 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8891 руб. В том числе был и непогашенный остаток задолженности по займу, полученному ФИО4 от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Долговая расписка фактически находится у ФИО4, что свидетельствует о погашении задолженности перед кредитором. Так как истец имеет непогашенную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., то она вправе взыскать компенсацию в размере ? денежных средств. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию ? денежных средств, то есть 200 000 руб., уплаченных ФИО1 по имущественным обязательствам согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 направила в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации денежных средств по оплате имущественных обязательств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в связи с изменением мнения, по обстоятельствам, изложенным в иске, последствия отказа от иска и принятия его судом, истцу разъяснены и понятны. Полномочия представителя истца судом проверены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленного суду заявления усматривается, что последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 3640 руб. 00 коп. (5200 рублей х 70% = 3640 рублей).

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 (ИНН №) в лице представителя по доверенности ФИО2 от исковых требований к ФИО4 (ИНН №) о взыскании компенсации денежных средств по оплате имущественных обязательств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации денежных средств по оплате имущественных обязательств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 коп. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

Обязать Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, <...>) произвести возврат ФИО1 (ИНН №) денежной суммы в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>).

Председательствующий В.В.Королева