Решение по делу № 2-1455/2022 от 06.06.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1455/2022

УИД 33RS0001-01-2021-002596-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Нигматуллиной Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной ответчиком в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире»; обязать ответчика удалить не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика tanakokos_, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслущано во Владимире»; обязать ответчика опубликовать опровергающую информацию не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениям, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслущано во Владимире», а именно разместить на своей странице «tanakokos_», в сети “Инстаграмм” “Пост” и “Сторис” с формулировкой: Материал, размещенный на моей странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. Бугни (Основатель паблика “Подслушано во Владимире”) является ложным и недействительным. Приношу свои извинения перед ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был опубликован пост на странице площадки «В контакте», а именно в сообществе «Подслушано во Владимире», владельцем которого он является, о сборе денежных средств для осуществления благотворительности в адрес ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный» с целью свозить детей в кукольный театр.

На расчетный счет истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, которые были потрачены, по заявке администрации детского дома на организацию мероприятия, покупку билетов в Областной театр кукол на мероприятие ДД.ММ.ГГГГ «Гуси-Лебеди» - 15 человек, ДД.ММ.ГГГГ «Круглый год» - 19 человек, дети и педагоги.

ДД.ММ.ГГГГ была размещена на странице площадки «В контакте» «Подслушано во Владимире» благодарственная информация всем кто принимал участие в благотворительности. В связи с тем, что денежные средства поступали в дальнейшем, истец, за счет собранных благотворительных средств, а также собственных, произвел закупку строительных материалов и инвентаря для частичного ремонта детской комнаты в здании ГКУЗ «Владимирский дом ребенка специализированный».

ДД.ММ.ГГГГ также на странице площадки «В контакте» «Подслушано во Владимире» был размешен отчет о проведенной акции благотворительности, количестве собранных денежных средств, направленности их трат, а также благодарности всем, кто принимал участие в данной благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за ФИО3 была размешена информация о том, что Ю. Бугня (основатель паблика подслушано во Владимире) обманул про мероприятие на детей из детского дома, подтасовал билеты, при этом опубликовав порочащее честь и достоинство истца не только этой информацией, но и сопровождающимся фотопортретом, где истец находится за решеткой в тюремной камере. Данный пост по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просмотрело и поставило знак лайк 982 пользователя данной сети.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за ФИО3 была размешена лживая информация о том, что Ю. Бугня целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, что денежные средства истец отдал в детский дом ДД.ММ.ГГГГ, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 954 пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за ФИО3 была размещена информация о том, что Ю. Бугня обманывал людей и хотел обмануть детей.

Также истец указывает, что ответчиком неоднократно размещалась оскорбительная информация с применением нецензурной брани в его адрес. Вся вышеуказанная информация является ложной, носит оскорбительный характер. Факт распространения данной информации подтверждается количеством просмотров вышеуказанных ложных сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, дав аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ГКУЗ ВО «Владимирский дом ребенка специализированный», УМВД Российской Федерации по г.Владимиру в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опубликован пост на странице площадки «В контакте», а именно в сообществе «Подслушано во Владимире», владельцем которого он является, о сборе денежных средств для осуществления благотворительности в адрес ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный» с целью свозить детей в кукольный театр.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за ФИО3 была размешена информация о том, что истец целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, что денежные средства истец отдал в детский дом ДД.ММ.ГГГГ, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 982 пользователя данной сети.

ДД.ММ.ГГГГ на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за ФИО3 была размешена информация о том, что Ю. Бугня целый год пользовался деньгами благотворителей, врал об организованных мероприятиях, а также «намутил с документами, чтобы выгородить свою 5 точку». Также в данном посте был размешен призыв не перечислять никаких денежных средств в адрес группы «Подслушано во Владимире» с ремаркой, что пользователей обманут, применяя при этом нецензурную брань, которую просмотрели и оценили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 954 пользователя.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательством в виде интернет-сайтов, протоколом осмотра доказательства - интернет-сайтов .... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО4 (л.д. 87-117).

ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный» в своем обращении к суду подтверждает данные, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 пожертвовал Учреждению пистолет для монтажной пены, лак яхтовый, грунт безон-контакт, грунт-шаль по ржавчине Шоколад, грунт-эмаль по ржавчине красно- коричневой, кисть плоская, детские столы массажные, электропечь, швейная машина. При дарении был заключен договор пожертвования дому ребенка от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 opганизовывал поездки в областной театр кукол на спектакли: «Гуси-Лебеди» - поехали 15 человек (дети и педагоги), а также спектакль «Круглый год» - поехали 19 человек (дети и педагоги) (л.д. 65-67).

Таким образом, сведения, изложенные на странице площадки «Инстаграмм» пользователь «tanakokos_», зарегистрированной за ФИО3, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире» не соответствуют действительности.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО3 данных непосредственно УУП ОП №3 УМВД России по г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу размещения ФИО3 в сети интернет постов, которые порочат его честь и достоинство, следует, что ФИО3 не отрицает размещение на своей странице постов по поводу сбора денежных средств в фонд Дома малютки. Указывает, что не желала оклеветать ФИО1, конкретно ему данные обращения обращены не были (л.д.60-62).

Однако, исследуя текст сообщений, опубликованных ответчиком, ясно прослеживается в отношении кого высказана информация – Юрий (Юрка, Юра) Бугня.

Учитывая, что сведения об истце размещены с приложением фотографии, в контексте высказывание является оскорбительным, поскольку направлено на обращение внимания пользователей сайта на недобросовестность указанного лица, высказано в форме утверждения, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца.

Поскольку ответчиком доказательства того, что распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, являются достоверными не представлены, изложенная информация опровергнута сообщением ГКУЗ Владимирской области «Владимирский дом ребенка специализированный», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца ФИО1, сведения, размещенные ответчиком ФИО3 в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире».

В этой связи суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 удалить не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца ФИО1, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире»; обязать ответчика опубликовать опровергающую информацию не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениям, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире», а именно разместить на своей странице «tanakokos_», в сети “Инстаграмм” “Пост” и “Сторис” с формулировкой: Материал, размещенный на моей странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. Бугни (Основатель паблика “Подслушано во Владимире”) является ложным и недействительным. Приношу свои извинения перед ФИО1;

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая то, что сведения размещены на странице в группе к которой имеет доступ любой пользователь сайтом ВКонтакте, что после обращения истца в суд сведения были удалены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ...., заявленную сумму суд полагает завышенной.

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ..... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца ФИО1, сведения, размещенные ответчиком ФИО3 в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире».

Обязать ответчика ФИО3 удалить не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1., а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире».

Обязать ФИО3 опубликовать опровергающую информацию не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведениям, содержащиеся в информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Инстаграмм», а именно странице ответчика «tanakokos_», опубликованную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также в комментариях на сайте «Вконтакте» группы, сообщества «Подслушано во Владимире», а именно разместить на своей странице «tanakokos_», в сети “Инстаграмм” “Пост” и “Сторис” с формулировкой: Материал, размещенный на моей странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. Бугни (Основатель паблика “Подслушано во Владимире”) является ложным и недействительным. Приношу свои извинения перед ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 6000,00 рублей, в возврат госпошлины 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное заочное

решение изготовлено: 14.06.2022