Дело № 2- 1539/ 2023
УИД 76RS0014-01-2023-000458-75
Изготовлено 13.03.2023 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2023 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
При секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 09.10.2022 г. в 19.23 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части дороги, превышающая допустимые размеры. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 77 600 руб. Утилизационная стоимость поврежденного элемента -260 руб. истец просит взыскать с мэрии города Ярославля сумму ущерба в размере 77 340 руб., возместить судебные расходы – на оплату услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 520,2 руб., в возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности 2300 руб., почтовых расходов 234,96 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГХ мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, МБУ Горзеленхозстрой г.Ярославля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований от ответчика в суд не поступило.
Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля даны письменные объяснения, согласно которым между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «Дорожная строительная компания 76» заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 г. на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2022 году. Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с 22.08.2022 г. по 01.10.2022 г. На участке улично-дорожной сети, где произошло ДТП, работы в рамках данного контракта не проводились. В дату ДТП муниципальный контракт на содержание, ремонт и обслуживание дорог общего пользования города Ярославля в 2022 году Агентством не заключался. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль ««Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №.
09.10.2022 г. в 19.23 час. ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по дороге в районе дома <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размерами: длина 0,9 м, ширина 0,4 м и глубина 0,11 м.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2022 года указанный автомобиль получил повреждения покрышки колеса.
Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 09.10.2022 г. в 21.25 час. акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имел длину 0,9 м, ширину 0,4 м и глубину 0, 11 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.
Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
На основании подп.13 п.9 ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42 мэрия города Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
В отношении участка дороги в районе дома <адрес> возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО2 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличия прямой причинно- следственной связи между нарушением ПДД и причинением истцу ущерба, материалы дела не содержат. Как видно из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, выбоина была прикрыта лужей- то есть, возникновение препятствия явилось для истца неожиданным. Суд учитывает также и движение истца по дороге в темное время суток, что также являлось объективным препятствием е своевременному обнаружению опасности для движения на дороге.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истцом в материалы дела представлено составленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 15.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей равна 77 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 260 руб. То есть, сумма ущерба равна 77 340 руб.
Возражений относительно выводов заключения ответчиком не представлено, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.
В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО2 причинен ущерб в размере 77 340 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, при этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 520,2 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на почтовые услуги в размере 234,96 руб., на оформление доверенности- 2 300 руб..
Суд с учетом характера спора, размера ущерба, размера исковых требований, объема выполненной представителем работы, участие его в одном судебном заседании, приходит к выводу о явном несоответствии заявленных к взыскании сумм на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому суд отказывает в требовании о возмещении 2300 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.
В остальной части судебные расходы истца подлежат полному возмещению – на оплату государственной пошлины 2 520,2 руб., на почтовые услуги 234,96 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба 77 340 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 520 руб. 20 коп., почтовых расходов 234 руб. 96 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 90 095 руб. 16 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Бабикова